Решение Советского районного суда г. Уфы от 04 октября 2012 г. по делу N 2-5676/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца Гайнулина Т.Р. - Лысенко Е.О., действующей по доверенности от 16.12.2011г. N 9Д-4846,

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Мельникова М.С., действующего по доверенности от 05.07.2012г. N 02 АА 1473157,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулина Тимура Рафиковича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гайнулин Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " в 19 час. 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Грейт Wall государственный регистрационный знак К 904 СР 102, под управлением истца и а/м УАЗ 31512 государственный регистрационный знак М 027 КТ 102, под управлением Слепцова С.А. Водитель Слепцов С.А. был признан виновным в ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от " дата ", постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Слепцова С.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис серия ... ...). Гайнулин Т.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" в выплате отказало письмом от " дата " .... После чего, истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. для проведения независимой оценки. Согласно отчетам ИП Яковенко П.А. ..., ... стоимость восстановительного ремонта а/м Грейт Wall государственный регистрационный знак К 904 СР 102 с учетом износа на момент ДТП составила 49 889 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 603,23 руб. Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49 889 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 603,23 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 014,77 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Гайнулина Т.Р. - Лысенко Е.О., действующая по доверенности от 16.12.2011г. N 9Д-4846, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Мельников М.С., действующий по доверенности от 05.07.2012г. N 6Д-1882, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

Истец Гайнулин Т.Р., третье лицо Слепцов С.А. в судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что " дата " в 19 час. 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Грейт Wall государственный регистрационный знак К 904 СР 102, под управлением истца и а/м УАЗ 31512 государственный регистрационный знак М 027 КТ 102, под управлением Слепцова С.А.

Водитель Слепцов С.А. был признан виновным в ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от " дата ", постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата "

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Слепцова С.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис серия ... ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Слепцова С.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Слепцова С.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гайнулин Т.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" в выплате отказало письмом от " дата " ....

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля. Страховщик на место осмотра в указанное время не явился. О причинах неявки не сообщил, просьбы об изменении даты, времени либо места осмотра от страховщика не поступало.

В силу п.п. 3, 4 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 6 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд приходит к выводу, что данный отказ ответчика является необоснованным и противоречащим п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. для проведения независимой оценки. Согласно отчетам ИП Яковенко П.А. ..., ... стоимость восстановительного ремонта а/м Грейт Wall государственный регистрационный знак К 904 СР 102 с учетом износа на момент ДТП составила 49 889 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 603,23 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" отказался от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт а/м Грейт Wall государственный регистрационный знак К 904 СР 102.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП Яковенко П.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения составила 49 889 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 603,23 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Слепцова С.А., по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему Гайнулину Т.Р., причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования Гайнулина Т.Р. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 014,77 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 8 000 рублей до 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Гайнулина Тимура Рафиковича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу иску Гайнулина Тимура Рафиковича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 492,23 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 014,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья В.И.Таянович