Решение Советского районного суда г. Уфы от 16 июля 2012 г. по делу N 2-3461/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Ишбулатовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хисамутдинова Р.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... Ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... Не согласившись с оценкой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 и провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила .... Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила ... стоимость услуг по составлению заключения составила ... В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости - ... стоимость услуг по составлению заключения - ...., расходы по составлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... услуги представителя - ....

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования, в части взыскания суммы материального ущерба в виде утраты товарной стоимости и возмещении недополученной материальной части по восстановительному ремонту автомобиля, не признала.

Истец Хисамутдинов Р.Ф., третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Судом установлено, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ...

Ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере ...

Согласно отчету N НЭ24/01/12-3 эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... следовательно, невыплаченной осталась разница в размере ... величина утраты товарной стоимости составила ...

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчету ООО "Консалт" ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., согласно отчету ООО "Консалт ..." величина утраты товарной стоимости составила ...

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО "Консалт" перед заключением независимого оценщика ИП ФИО4.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от дата N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила ... которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ...., являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по составлению нотариальной доверенности ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамутдинова Р.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хисамутдинова Р.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы по составлению нотариальной доверенности ... руб., услуги представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ ... в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья А.П.Шамсетдинова