Решение Советского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2011 г. по делу N 2-5956/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуров А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... госномер ... под управлением водителя Асташова А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП после проведения экспертизы выплатила 62 290, 98 руб. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта составила 117 439, 14 руб., сумма утраты товарной стоимости - 6 241, 90 руб. Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученную часть материального ущерба в размере 55 148, 16 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 2 560, 86 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 931, 27 руб., нотариальные расходы в сумме 600 руб., почтовые расходы 411,75 руб.

В судебном заседании представитель истца Амирханов Р.Т., действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила, с расчетом истца не согласен, считает его завышенным.

Третье лицо Асташов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

" дата " произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., госномер ... под управлением водителя Асташова А.П.

В результате ДТП автомобилюпринадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от " дата "

ДТП произошло по вине водителя Асташова А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... ... от " дата "

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., гос. Номер ... была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП).

Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты, на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" филиалом ООО " Автоконсалтинг плюс" был проведен акт осмотра транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 62 290, 98 руб. Данная сумма истцом была получена.

Не согласившись с данным заключением истец обратился к независимому оценщику ИП Пресняков Е.Н. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта- оценщика ...-СТР стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 117 439, 14 руб.

В соответствии со статьей 14 "Права оценщика" Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки? В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом Пресняковым Е.Н., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение ООО " Автоконсалтинг-Плюс", суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Учитывая вышеизложенное, недополученная часть материального ущерба в размере 55 148, 16 руб. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из отчета эксперта Преснякова Е.Н. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6 241, 90 руб. Величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, то есть в сумме 2 560, 86 руб.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Также, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы : расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 931, 27 руб., нотариальные расходы в сумме 600 руб., почтовые расходы 411,75 руб.

Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуров А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Винокуров А.П. недополученную часть материального ущерба в размере 55 148, 16 руб.; утрату товарной стоимости в размере 2 560, 86 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 931, 27 руб., нотариальные расходы в сумме 600 руб., почтовые расходы 411,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Шамсетдинова