Решение Советского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2011 г. по делу N 2-6219/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестеровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шестерова Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 784,70 руб.. утраты товарной стоимости автомобиля 6 425,90 руб.. расходов на независимую оценку 4 500 руб., расходов на дополнительный осмотр транспортного средства 2 000 руб., всего 88 710,60 руб., расходов по оплате госпошлины 2 861,32 руб.

В обоснование иска истец указала, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Лейченко Е.О. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Колосковой О.С. Водитель Колоскова О.С., управляла автомобилем марки ... со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Письмом за ... от " дата " страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по мотиву не выполнения обязанности о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства страхователя, при использовании автомобиля которого потерпевшему был причинен вред. Не согласившись с отказом страховой компании, она обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 784,70 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 425,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Лейченко Е.О., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования уточнил, уменьшил сумму подлежащую к взысканию, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 54 841,92 руб.. утрату товарной стоимости автомобиля 4 650 руб., расходы на оценку 4 500 руб.. расходы на дополнительный осмотр 2 000 руб., всего 65 991,92 руб., расходы на оплату госпошлины 2 861,32 руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что процедуру обращения, установленную законодательством об ОСАГО, обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра истец выполнил, просил исковые требования удовлетворить.

Истец Шестерова Е.И. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Колоскова О.С. на судебном заседании исковые требования считает обоснованными, пояснила, что является виновной в дорожно-транспортном происшествии, виновность не оспаривала, подтвердила наличие повреждений на автомобиле потерпевшей Шестеровой Е.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Шестерова Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

Судом установлено, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Лейченко Е.О. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Колосковой О.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Колосковой О.С. требований п.п.8.1.,10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Колоскова О.С. управляла автомобилем марки ... со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Колосковой О.С. застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...) владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Колосковой О.С., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП, согласно которого ответственность Колосковой О.С. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу письмом за ... от " дата " отказано в выплате страхового возмещения по мотиву не выполнения обязанности о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства страхователя, при использовании автомобиля которого потерпевшему был причинен вред.

Посчитав данный отказ незаконным, истец Шестерова Е.И. обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета ... за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 75 784,70 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6 425,90 руб.

Изучив отчеты ... за ... от " дата ", суд приходит к выводу, что они составлены верно, выполнены экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от " дата " и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО ...), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от " дата " ..., сведения изложенные в данных оценках достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от " дата " ... "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы", из которого видно, что размер расходов на материалы и запчасти на ремонт данного транспортного средства рассчитан: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП; стоимость расходов на запасные части определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ-135 "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере определенном самим истцом 54 841,92 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере определенном самим истцом 4 650 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой оценки стоимости автомобиля 4 500 руб., расходы по госпошлине 2 179,75 руб., расходы на проведение дополнительного осмотра транспортного средства 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестеровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шестеровой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 841,92 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 4 650 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости автомобиля 4 500 руб., расходы по госпошлине 2 179,75 руб., расходы на проведение дополнительного осмотра транспортного средства 2 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф.Гареева