Решение Советского районного суда г. Уфы от 09 декабря 2011 г. по делу N 2-5954/2011

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Проскуряковой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белобородова Д.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., утраты товарной стоимости в размере ... коп., судебных расходов на услуги эксперта ... руб., услуги представителя ... руб., услуги нотариуса ... руб., на оплату госпошлины ... руб. В обоснование исковых требований указывает на то, что " дата " в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля ... .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 В результате дорожно-транспортного автомобилю истцу причинены механические повреждения. Ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО "Росгосстрах" не выплатила страховое возмещение. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком ФИО7 был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп., утрата товарной стоимости составила ... коп.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин С.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) поддержал исковые требования, просил также взыскать почтовые расходы в сумме ... руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) иск не признал, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, то есть не воспользовался правом на обращение в страховую компанию.

Истец Белобородов Д.А., третье лицо Грачев А.Л., на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

" дата " в ... ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем истца ... .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от " дата "

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата "

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,?) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности ФИО6 за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ... ... на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно- транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ ...).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение на основании того, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ФИО7 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии со статьей 14 "Права оценщика" Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки? В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Изучив указанное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение ИП ФИО8 ..., суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде невыплаченной суммы страхового возмещения на проведения ремонта автомобиля в размере ... руб. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из отчета эксперта ФИО7 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом : на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белобородова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... коп., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья А.П. Шамсетдинова