Решение Советского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2011 г. по делу N 2-5516/2011

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль ... ..., принадлежит ФИО2, страховой полис ВВВ ... выданный ООО СК "Росгострах", которым управлял собственник транспортного средства; автомобиль ... ..., принадлежит ФИО1, которым управлял собственник транспортного средства. Согласно постановлению ... от дата ФИО2 нарушила п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). На основании вышеуказанного постановления Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП ООО "Росгострах" страховой полис ВВВ ... с заявлением о возмещении ущерба. дата Истец повторно обратился в компанию Ответчика с просьбой предоставить акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае, Ответчик предложил явиться за ответом дата, но дата документы представлены не были, заявление оставлено без рассмотрения. Истец обратился в ..." (независимый оценщик) с целью определить реальный ущерб автомобиля ... ..., принадлежащего Истцу, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 587.85 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей. 85 коп.), утрата товарной стоимости транспортного средства составила 40 050 (Сорок тысяч пятьдесят) рублей. Таким образом сумма возмещения ущерба и утери товарной стоимости автотранспортного средства ... ... составляет: 74 637,85 руб. (Семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь рублей, 85 коп.). В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение суммы причиненного ущерба 34 587,85 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей, 85 копеек); в возмещение утраты товарной стоимости 40 050,00 (Сорок тысяч пятьдесят рублей); сумму затраченную на проведение независимой экспертной оценки в размере 2 000,00 руб. (Две тысячи рублей); сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей); сумму затраченную на доверенность выданную представителю в размере 500,00 руб. (Пятьсот пятьдесят рублей); сумму затраченную на отправку телеграмм в размере 390,50 руб. (Триста девяносто рублей, 50 копеек); сумму уплаченной госпошлины в размере 2 814,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержали, пояснили, что вред имуществу истца был причинён ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 34 587,85 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей, 85 копеек); в возмещение утраты товарной стоимости 40 050,00 (Сорок тысяч пятьдесят рублей); сумму затраченную на проведение независимой экспертной оценки в размере 2 000,00 руб. (Две тысячи рублей); сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей); сумму затраченную на доверенность выданную представителю в размере 500,00 руб. (Пятьсот пятьдесят рублей); сумму затраченную на отправку телеграмм в размере 390,50 руб. (Триста девяносто рублей, 50 копеек); сумму уплаченной госпошлины в размере 2 814,14 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 12 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль ... ..., принадлежит ФИО2, страховой полис ... ... выданный ООО СК "Росгострах", которым управлял собственник транспортного средства; автомобиль ... ..., принадлежит ФИО1, которым управлял собственник транспортного средства.

Согласно постановлению ... от дата ФИО2 нарушила п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Истец обратилась в страховую компанию виновного в ДТП ООО "Росгострах" страховой полис ВВВ ... с заявлением о возмещении ущерба.

дата Истец повторно обратился в компанию Ответчика с просьбой предоставить акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае, Ответчик предложил явиться за ответом дата, но дата документы представлены не были, заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в ..." (независимый оценщик) с целью определить реальный ущерб автомобиля ... ..., принадлежащего Истцу, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 587.85 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей. 85 коп.), утрата товарной стоимости транспортного средства составила 40 050 (Сорок тысяч пятьдесят) рублей.

Таким образом сумма возмещения ущерба и утери товарной стоимости автотранспортного средства ... ... составляет: 74 637,85 руб. (Семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь рублей, 85 коп.).

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..." ... от дата, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 27992 руб., утрата товарной стоимости составляет 9 415 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ООО "Оценка.Бизне ...", которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ...".

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 27 992 руб.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 27992 руб.

Решением Верховного суда РФ от дата N ..., оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ..." об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 9415 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 2000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1322,21 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб., почтовые расходы в сумме 390,50 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27992руб., утрату товарной стоимости в сумме 9415 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1322,21 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья ФИО7