Решение Советского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2011 г. по делу N 2-6377/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

с участием представителя истца Южакова Е.Г., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушевой О.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тугушева О.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 562 руб. 97 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16 500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы за услуги ... в сумме 1 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., за оформление доверенности 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 751 руб.90 коп.

В обоснование иска истец указал, что " дата " в 11.00 час на ... в ... произошло ДТП между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ткачева С.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Тугушевой О.Р. Водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Ткачева С.В., управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Тугушевой О.Р. причинены значительные механические повреждения. По факту наступления страхового случая Тугушева О.Р. обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Для оценки причиненного материального ущерба автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена оценка по определению стоимости материального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения ... от " дата " ... по состоянию на " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11 583,02 руб. Не согласившись с выводами данной оценки, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы. Согласно отчету ... ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-7 составила 80 145,99 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Южаков Е.Г., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования Тугушевой О.Р. поддержал, считает их законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что " дата " по вине водителя Ткачева С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истицы причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновного Ткачева С.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 11 583 руб. 02 коп. Считает, данную сумму недостаточной для производства ремонта автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная ... отражает необходимую реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 11 583 руб. 02 коп., просила в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.

Третье лицо Ткачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Ранее в судебном заседании третье лицо Ткачев С.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что " дата " в 11.00 часов на ... в ... был участником дорожно-транспортного происшествия, считает себя виновным в данном ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжалован. С повреждениями транспортного средства потерпевшего Тугушевой О.Р. согласен. С оценкой транспортного средства, произведенной истцом Тугушевой О.Р. согласен. Считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО Росгосстрах", не достаточна для производства ремонта автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Росгосстрах" заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ...

В свою очередь суд посчитал данное ходатайство преждевременным и пригласил для дачи пояснений специалиста-оценщика ИП Гордеева С.М., составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля за ... от " дата ".

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста эксперт Г.С.М. имеющий стаж работы в качестве эксперта-техника с " дата " г., состоящего в палате негосударственных судебных экспертов, суду пояснил, что отчет за ... от " дата ", составленный им в рамках обращения Тугушевой О.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., соответствует Федеральному закону ... ФЗ от " дата " "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки, Постановлению Правительства РФ за .... В отчете приведен должный анализ среднерыночных цен на запасные части, комплектующие изделия, была применена средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, каталожные номера запасных частей присутствуют и соответствуют, работы по покраске заднего бампера необходимы. Что касается основного Акта, в котором указаны все механические повреждения данного автомобиля, эксперт пояснил, что они нашли свое подтверждение на фототаблице, приложенной к отчету ... от " дата ". Считает отчет достоверным доказательством, выполненным надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " дата " ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Тугушева О.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что " дата " на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ткачева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Тугушевой О.Р., принадлежащей ей на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата ", ДТП произошло в результате нарушения водителем Ткачевым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ткачева С.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Ткачева С.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ткачева С.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 583,02 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Тугушева О.Р. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета независимого эксперта-оценщика ... Г.С.М. за ... от " дата " об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 145,99 руб., по заключению за ... УТС от " дата " утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 500 руб.

Изучив экспертные заключения, выданные ... суд приходит к выводу, что они составлены верно, выполнены экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от " дата " и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от " дата " ..., сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения подтверждены и разъяснены специалистом-оценщиком в судебном заседании. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от " дата " ... "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы", из которого видно, что размер расходов на материалы и запчасти на ремонт данного транспортного средства рассчитан: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП; стоимость расходов на запасные части определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу ... как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ-135 "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта автомобиля 80 145,99 руб. - 11 583,02 руб. = 68 562,97 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 16 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, указанные нормы права, ответчиком ООО "Росгосстрах" не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность занижения суммы страхового возмещения.

В свою очередь, суд анализируя экспертное заключение ... от " дата " ...", которое осматривало аварийный автомобиль ... по направлению страховой компании, считает, что данный отчет является необоснованным и необъективным по следующим основаниям:

1. При составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта оценщик ссылается на Методическое руководство Р ....009.015-98 с изменениями ..., ..., .... Данный документ явно устарел и в настоящее время при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперты пользуются:

- Руководящим документом Р ....009.015-98 седьмого издания (переработанное и дополненное выпуска - май 2009 года),

- Приказом Минэкономразвития России ... от " дата " "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО ...),

- Приказом ... от " дата " "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО ...),

- Приказом ... от " дата " "Требования к отчету об оценке" (ФСО ...).

2. Так, в указанном экспертом заключении отсутствует описание объекта осмотра на день ДТП, не занесены данные о повреждениях до ДТП, т.е. в каком состоянии находился автомобиль (подвергался ли ранее ремонту, заменялись ли ранее главные узлы и части), если подвергался, то чем подтверждено, нет обоснования, подлежит ли автомобиль (кузов автомобиля) ремонту (п. 6.6 Р ....009015-98 седьмое издание 2009 г.)

3. При составлении заключения оценщик не подтвердил их фотосъемкой с использованием масштабной линейки.

4. Также, в заключении о стоимости восстановительного ремонта не рассчитана рыночная стоимость автомобиля марки Мазда СХ-7 на день ДТП с учетом года эксплуатации, старения и других факторов.

5. Согласно Постановления Правительства РФ от " дата " ... "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы" цены на детали по стоимости должны быть взяты оценщиками только на день совершения ДТП и соответственно в том же регионе (т.е. дилеры ... и спеццентры). Однако, как видно из представленного Экспертного заключения ... оценщик взял цены на запчасти через Интернет-магазин, что недопустимо и полностью противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ.

6. Из представленного страховой компании Экспертного заключения не усматривается какими нормативно-правовыми документами руководствовался оценщик при указании стоимости нормо-часов при ремонте автомобиля марки ... (480 руб./час. и 630 руб./час.), несмотря на применение нормо-часов у официального дилера автомобиля марки ... (1140 руб./час. и 1195 руб./час.)

7. Экспертное заключение подписывает эксперт Т.В.В. однако, к данному заключению в приложениях не предоставлены диплом об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной подготовки специалистов в области оценочной деятельности. Не представлен страховой полиса оценщика.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Экспертное заключение ... не отражает целей оценки (установление в отношении объекта оценки наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, технологию, объем ремонта транспортного средства).

Данное экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее, допустимое доказательство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на услуги по разбору автомобиля в автосервисе ... 1 000 руб., расходы на доверенность 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 751,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тугушевой О.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Тугушевой О.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 562 руб. 97 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 16 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы на услуги по разбору автомобиля в автосервисе ООО "Автолидер" 1 000 руб., расходы на доверенность 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 751,88 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Л.Ф. Гареева