Решение Советского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2011 г. по делу N 2-6097/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шайбаков Ф.Ф. к ООО "Росгосстрах", Ефремову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Шайбаков Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ефремову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что " дата " в 10:42 часов по вине Ефремова Д.А., управляющего автомашиной марки ..., гос.рег.знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки ..., гос.рег.знак ... был причинен материальный ущерб. Ответственность Ефремова Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" отказало в страховой выплате. Согласно заключения ... по определению стоимости восстановительного ремонта от " дата " стоимость восстановительного ремонта составляет 135 217,96 рублей. Согласно заключения ... от " дата " утрата товарной стоимости автомобиля автомашины ..., гос.рег.знак ... составляет 26 048,76 рублей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика Ефремова Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и утрату товарной стоимости в размере 41 266,72 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков ООО "Росгосстрах", Ефремова Д.А. оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 425,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шадрина Л.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснив, что Шайбакову Ф.Ф. после предъявления претензии было выплачено 31 976,00 рублей.

Истец Шайбаков Ф.Ф., ответчик Ефремов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможность рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительного расходов).

В судебном заседании установлено, что " дата " в 10:42 часов между автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением Ефремову Д.А. и автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением Шайбакова Ф.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ефремов Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., гос.рег.знак ... получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ефремова Д.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ... независимого оценщика Хайруллина Р.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 135 217, 96 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Хайруллиным Р.С., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как видно из акта о страховом случае Шайбакова Ф.Ф. было выплачено 31 976 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 88 024 рублей 00 копеек.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 года NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года NКАС07-566, п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходиться с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно заключения ... от " дата " о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомашины ..., гос.номер ... составила 26 048,76 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Статья 1074 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Ефремова Д.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 15 217, 96 руб. и утрата товарной стоимости в размере 26 048, 76 руб., всего 41 266 рублей 72 копейки.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Подлежат взысканию расходы по составлению заключения с ООО "Росгосстрах" 3 404 руб., с Ефремова Ф.Ф. - 1 596 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности с ООО "Росгосстрах" в размере 340,4 рублей, с Ефремова Д.А. - 159, 6 руб., расходы по оплате госпошлины с ООО "Росгосстрах" в размере 2 577, 38 руб.. с Ефремова Д.А. - 1 208, 43 руб., расходы на проведение оценки с ООО "Росгосстрах" в размере 4 765, 6 руб., с Ефремова Д.А. - 2 234, 4 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на услуги представителя с ООО "Росгосстрах" в размере 3 404 руб., с Ефремова Д.А. 1 596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайбаков Ф.Ф. к ООО "Росгосстрах", Ефремову Д.А. о компенсации разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шайбаков Ф.Ф. 88 024,00 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения, 4 765, 6 руб.- расходы по оплате услуг эксперта, 340, 4 руб. - расходы по оформлению доверенности, 3 404 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 577, 38 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать в Ефремову Д.А. в пользу Шайбаков Ф.Ф. 15 217 рублей 96 копеек - сумму недоплаченного страхового возмещения, 26 048 рублей 76 копеек - утрату товарной стоимости, 2 234, 4 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 159, 6 руб. - расходы по оформлению доверенности, 1 596 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 208, 43 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней.

Судья А.П. Шамсетдинова