Решение Советского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2011 г. по делу N 2-6150/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Гайнанова Р.Р., действующего по доверенности от " дата " г., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от " дата ",

при секретаре Мужайло Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдрахманова В.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, " дата " г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Родина А.С., который управлял автомобилем марки ..., принадлежащим ему на праве собственности. Ответственность Родина А.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Осмотр поврежденного автомобиля истца произведен ООО "Автоконсалтинг Плюс", после чего ООО "Росгосстрах" вынес необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... Так же согласно независимой оценке автомобиль ..., утратил товарную стоимость в размере .... Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере ... рубля; утрату товарной стоимости в размере ...; стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила в размере ...; расходы по оплате госпошлины - ..., стоимость юридических услуг - ..., расходы за оформление полномочий представителя - ..., расходы на оплату услуг связи - ....

В судебном заседании представитель истца Гайнанов Р.Р., действующий по доверенности от " дата " года (доверенность в деле) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от " дата " года (доверенность в деле) иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Абдрахманов В.Р. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо Родин А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что " дата " г. на ул. С. Богородской в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Родина А.С. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ..., под управлением Абдрахманова В.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Родин А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата ".

Ответственность Родина А.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ...).

ООО "Росгосстрах" отказало истцу в урегулировании убытка и выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ... от " дата " г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, сумма восстановительного ремонта в размере ... подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета ... от " дата " г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ....

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" с учетом уточнения исковых требований, в размере ....

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере ..., госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..., расходы по оплате независимой оценки в размере ..., расходы по оплате услуг связи в размере ....

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, суд снижает расходы на оплату услуг представителя до ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахманова Вадима Рафиковича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абдрахманова В.Р. стоимость восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере ..., величину утраты товарной стоимости в размере ...; стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика в размере ...; расходы по оплате госпошлины - ..., стоимость юридических услуг - ...; расходы за оформление полномочий представителя - ..., расходы по оплате услуг связи - ...

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Судья С.Я.Власюк