Решение Советского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2011 г. по делу N 2-6151/2011

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Соловьева А.А.,

при секретаре Мужайло Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева И.Р. к ООО "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата ". в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Саляховой Г.Ф. под управлением Саляхова И.Ф., и принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Еникеева Э.И.. Данное ДТП произошло по вине водителя Саляхова И.Ф., о чем имеется постановление об административном ..., составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД " дата ". В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ, выплаченная истцу ООО "Росгосстрах", составила .... Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила ...., утрата товарной стоимости автомобиля составила .... Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - ...., утрату товарной стоимости ...., расходы по оплате госпошлины - ...., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ...., расходы по оплате услуг нотариуса - ...., стоимость услуг по компьютерной обработке документов ГАИ в размере ....

В судебном заседании представитель истца Соловьева А.А., действующий по доверенности от " дата ". (доверенность в деле), исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до ...., в части взыскания утраты товарной стоимости до ...., остальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от " дата " года (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Саляхов И.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что " дата ". на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Саляховой Г.Ф. под управлением Саляхова И.Ф., и принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Еникеева Э.И..

В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему на праве собственности Еникееву И.Р., причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " года, Саляхов И.Ф. был признан виновным в нарушении ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ... (данные о полисе указаны согласно справки о ДТП и акту о страховом случае).

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае от " дата ".

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету ИП Ханова Ш.А. ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ...., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере ....

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ...., что подтверждается чеком, квитанцией от " дата " г.

Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом уточнения в размере ...., подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, а также методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления с изменения РД N1-4, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из отчета эксперта ... от " дата " года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ....

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля с учетом уточнения в размере .... подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме ....- за услуги нотариуса, .... - за составление отчета, а также возврат госпошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности определяет в ...., расходы за снятие копий в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еникеева И.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Еникеева И.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения ...., величину утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса - ...., расходы на оплату услуг оценщика - ...., расходы на оплату услуг представителя - ...., возврат госпошлины в сумме ...., расходы за снятие копий - ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья С.Я.Власюк