Решение Советского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2011 г. по делу N 2-5877/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянской Е.В.,

с участием представителя истцов ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР", Васильева А.В. - Абузгильдина В.М., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Копыловой Н.Ю., ответчика Султанова А.И., представителя ответчика Султанова А.И. - Султановой Т.Д., представителя третьего лица Васильева А.В. - Абузгильдина В.М., представителя третьего лица Сыртлановой (Хайруллиной) Р.А. - Шарафутдинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инновационных технологий СТАР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Султанову А.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Васильева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Султанову А.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

" дата " в 23.05 час. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Саматова А.И., управляющего автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим на праве собственности Сыртлановой Р.А. и припаркованными на дороге автомобилями: марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим истцу и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим Васильеву А.В.

ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что " дата " в 23.05 часов напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Саматова А.И., управлявшим автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим гражданке Сыртлановой Р.А. и припаркованными автомобилями: марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим истцу и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим Васильеву А.В. Указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Саматов А.И., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., следуя по ... со стороны ... в сторону ул. ..., по второй полосе со скоростью 60 км/ч, при совершении маневра по обледенелой дороге, перестраиваясь на крайнюю левую полосу движения задел своим автомобилем правое зеркало неустановленного автомобиля марки ... темного цвета, который совершал перед ним маневр перестроение с третьей полосы на первую (неустановленный автомобиль марки ... оставил место происшествия и скрылся в неизвестном направлении). В результате чего, автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... начало заносить, водитель Саматов А.И. не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил столкновение с припаркованными у обочины дороги двумя автомобилями марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим истцу и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим Васильеву А.В., водителей припаркованных автомобилей в момент ДТП не было. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Саматова А.И., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ..., вследствие нарушения п. 8.1, п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передняя и задняя правая дверь, переднее и заднее правое крыло, молдинги с правой стороны, задний бампер, брызговик переднего правого колеса, диффузор капота. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность водителя Саматова А.И., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ..., причинившего механические повреждения в результате ДТП автомобилю истца, застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (по полису ОСАГО ВВВ ...; по полису ДСАГО серии 1021 ... от " дата ", страховая сумма 300 000 руб., сроком действия с " дата " по " дата "). ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" обратилось к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Согласно калькуляции независимой оценки, отчета ... за ... от " дата " "Об оценке стоимости восстановительного ремонта", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 099,21 руб., утрата товарной стоимости составила 9 385,41 руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 62 784,35 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083,53 руб.

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что " дата " в 23.05 час. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Саматова А.И. управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим Сыртлановой Р.А. и припаркованными у обочины дороги автомобилями марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим ему и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим ООО "КИТ СТАР". Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Саматов А.И. управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер ..., следуя по ... со стороны ... в сторону ул. ... по второй полосе со скоростью 60 км/час, при совершении маневра по обледенелой дороге, перестраиваясь на крайнюю левую полосу движения задел своим автомобилем правое зеркало неустановленного автомобиля марки ... темного цвета, который совершал перед ним маневр перестроение с третьей полосы на первую. В результате чего, автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... начало заносить, водитель Саматов А.И. не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил столкновение с припаркованными у обочины дороги двумя автомобилями марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим истцу и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим ООО "КИТ СТАР", водителей припаркованных автомобилях в момент ДТП не было. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Саматова А.И., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ..., вследствие нарушения п. 8.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт вины Саматова А.И. подтверждается материалами ГИБДД, объяснениями участников ДТП и самим объяснением Саматова А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: релинг крыши левый, диск колеса R15 литой, грязеуловитель задний левый, подкрылок задний левый, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, порог кузова левый, дверь передняя левая, обивка двери задка, стекло ветровое заднее, боковина кузова левая, фонарь задний левый, бампер задний, направляющая заднего бампера левая, накладка верхняя заднего бампера, ручка двери задка, дверь задка, панель задка, надставка левой боковины, усилитель заднего бампера, государственный регистрационный номер задний, рамка заднего государственного регистрационного номера. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность водителя Саматова А.И., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., причинившим механические повреждения в результате ДТП его автомобилю, застрахована в страховой компании "Росгосстрах" (полис ВВВ ...). Он обратился к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал ему в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Согласно калькуляции независимой оценки, отчета ... от " дата " "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 382,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 289,79 руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 108 771,79 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 375,44 руб.

" дата " Определением Советского районного суда г. Уфы дела ... по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инновационных технологий СТАР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ... по иску Васильева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Согласно свидетельства о перемене имени серии I-AP ... от " дата ", выданного Уфимским городским отделом ЗАГС Министерства юстиции РБ, Саматов А.И. переменил фамилию на Султанов А.И..

Определением Советского районного суда г. Уфы от " дата ", Султанов А.И. привлечен к участию в дело в качестве ответчика.

В дальнейшем истец ООО "КИТ СТАР" уточнил исковые требования, привлек к участию в дело в качестве ответчика Султанова А.И., просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего " дата " водителя Султанова А.И., управлявшего транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер ..., нарушившего правила дорожного движения, взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 62 784,35 руб., расходы по составлению оценки в сумме 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083,53 руб.

В дальнейшем истец Васильев А.В. уточнил исковые требования, привлек к участию в дело в качестве ответчика Султанова А.И., просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего " дата " водителя Султанова А.И., управлявшего транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер ..., нарушившего правила дорожного движения, взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 108 771,79 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., расходы по составлению оценки в сумме 5 600 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 375,44 руб.

В судебном заседании представитель истцов ООО "КИТ СТАР", Васильева А.В. - Абузгильдин В.М., действующий на основании доверенностей ... от " дата ", от " дата ", исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Пояснила, что из документов ГИБДД в действиях водителя Саматова А.И. факт нарушения ПДД, состоящий в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинения ущерба автомобилям не установлен. В связи с чем, считает, что ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат истцам. Указала, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

В судебном заседании ответчик Султанов А.И., представитель ответчика Султанова Т.Д., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования признали. Султанов А.И. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

В судебном заседании представитель третьего лица Васильева А.В. - Абузгильдин В.М., действующий на основании доверенности от " дата ", иск считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представителя третьего лица Сыртлановой (Хайруллиной) Р.А. - Шарафутдинов Р.С., действующий на основании доверенности от " дата ", иск считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от " дата " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... является ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный номер ... является Васильев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, что " дата " в 23.05мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Саматова А.И., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим гражданке Сыртлановой Р.А. и припаркованными у обочины дороги автомобилями: марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим на праве собственности Васильеву А.В.

Из административного материала следует, что постановлением ... инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД при УВД ... от " дата " производство по делу об административном происшествии по факту дорожно-транспортного происшествия от " дата " произошедшего напротив ... с участием водителя Саматова А.И., управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим гражданке Сыртлановой Р.А. и припаркованными у обочины дороги автомобилями: марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР", автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности Васильеву А.В., в связи с истечением сроков проведения административного расследования прекращено.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что в ходе опроса гражданина Саматова А.И. установлено, что " дата " около 23 часов 05 минут он, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный номер ..., следуя по ... со стороны ... в сторону ул. ... по второй полосе движения, неожиданно увидел двигающийся слева автомобиль ... темного цвета, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный номер ... ..., впоследствии допустил столкновение с припаркованными у обочины дороги автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ...

В ходе опроса гражданина Васильева А.В. установлено, что " дата " около 23 часов 05 минут припарковал автомашину ... государственный регистрационный номер ... на ... напротив ... позднее подойдя к автомашине обнаружил на автомобиле механические повреждения от столкновения с автомашиной марки ... государственный регистрационный номер ...

В ходе опроса гражданина Д.И.Б. установлено, что " дата " около 23.40 час., подойдя к припаркованной ранее напротив ... автомашине ... государственный регистрационный номер ... обнаружил, что на нее наехала автомашина ... государственный регистрационный номер ...

В ходе опроса очевидцев ДТП К.О.А. П.М.А. установлено, что " дата " они находились в качестве пассажиров в автомашине ... государственный регистрационный номер ... в районе остановки общественного транспорта ... с левой стороны неожиданно начала перестроение влево автомашина ... темного цвета, государственных номеров которой они не заметили, допустила столкновение с их автомашиной, после чего не останавливаясь уехала с места ДТП, а их автомашина допустила ДТП с припаркованными автомашинами.

Следовательно дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султанова А.И. управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ..., вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. 8.1; п. 9.10; п.10.1.

Факт вины Султанова А.И. подтверждается материалами ГИБДД, объяснениями участников ДТП, объяснением водителя Султанова А.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП от " дата " является водитель Султанов А.И., который управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., следуя по ... со стороны ... в сторону ул. ..., по второй полосе со скоростью 60 км/ч., при совершении маневра по обледенелой дороге, перестраиваясь на крайнюю левую полосу, задел своим автомобилем правое зеркало неустановленного автомобиля марки ... темного цвета, который совершал перед ним маневр перестроение с третьей полосы на первую. В результате чего автомобиль ... государственный регистрационный номер ... начало заносить, водитель Султанов А.И. не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил столкновение с припаркованными автомобилями марки ... государственный регистрационный номер ... и марки ... государственный регистрационный номер ...

Таким образом, Султанов А.И., совершая маневр перестроение, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, задев своим автомобилем правое зеркало неустановленного автомобиля марки ... темного цвета, не выбрал должную дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, так как был гололед на дороге, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры при возникновении опасности столкновения к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал совершать маневр перестроения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ были грубо нарушены водителем Султановым А.И., что явилось непосредственной и единственной причиной ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Султанова А.И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ ...; по договору ДСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису серии ... ... от " дата ", страховая сумма 300 000 руб., сроком действия с " дата " по " дата "

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Султанова А.И., причинение имущественного вреда истцам, заключение и наличие договора ОСАГО и ДСАГО, согласно которого ответственность Султанова А.И. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР", причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истцу ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" отказано в выплате страхового возмещения.

ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" обратилось к независимому оценщику.

Согласно отчета ... за ... от " дата " "Об оценке стоимости восстановительного ремонта" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 099 руб. 21 коп.

Согласно отчета ... за ... от " дата " "Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости", величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 9 385,41 руб.

Изучив отчет ... ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку отчет ответчиками не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 49 099 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" в пределах страхового лимита.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" размере 9 385 руб. 14 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" расходы на оплату услуг эксперта (отчеты) в сумме 4 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 954 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инновационных технологий СТАР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Султанову А.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... является Васильев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу Васильеву А.В. отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия правовых оснований для выплаты.

Посчитав данный отказ незаконным, истец Васильев А.В. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета ИП С.Р.Н. за ... от " дата " "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 382 руб.

Согласно отчета ИП С.Р.Н. за ... от " дата " "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 9 289,79 руб.

Изучив отчет ... от " дата " ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку отчет ответчиками не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании позиция стороны истца Васильева А.В. была уточнена в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 289,79 руб. по полису ОСАГО причинителя вреда Султанова А.И., то следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильева А.В. в размере 9 289,79 руб. по полису ОСАГО.

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 93 382,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Васильева А.В. частично по полису ОСАГО в размере 92 225,86 руб., частично по полису ДСАГО причинителя вреда Султанова А.И. в размере 1 156,14 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, однако, суду не представлены доказательства иной более низкой оценки стоимости восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Васильева А.В. расходы на оплату услуг независимого оценщика (отчеты) в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 253,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Васильева А.В. за предоставление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Султанову А.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Султанова А.И. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " дата " напротив ....

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инновационных технологий СТАР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Султанову А.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инновационных технологий СТАР" сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 099 руб. 21 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 9 385 руб. 14 коп., расходы на производство независимой оценки 4 300 руб., расходы на оплату госпошлины 1 954 руб. 53 коп.

В остальной части иска - отказать.

Исковые требования Васильева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Султанову А.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Васильева А.В. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 382 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 9 289, 79 руб., расходы на производство независимой оценки 5 600 руб., расходы на оплату госпошлины 3 253,43 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.