Решение Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2011 г. по делу N 2-6647/2011

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина М.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин М. Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 96 679 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 15 437, 07 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 442, 32 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Хамзину М. Н. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Халиулиной М.Х. и под управлением водителя Жерновкова И. А. Водитель Жерновков И. А., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Жерновкова И.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком страховая выплата не произведена, в адрес истца ответчиком направлено обращение исх. ... от " дата " с отказом в проведении страховой выплаты, мотивированное тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия Жерновков И. А. проигнорировал уведомление ответчика и не предоставил для осмотра транспортное средство, при использовании которого был причинён вред потерпевшему. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 679 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 15 437, 07 руб.

В судебном заседании представитель истца Хамзина Е.Р., действующая на основании доверенности ... от " дата ", исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 96 679 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 15 437,07 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 442, 32 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 222, 08 руб., просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий на основании доверенности (деле), исковые требования не признал, просил отказать в иске.

К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Жерновков И. А., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является Хамзин М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что " дата " в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Хамзину М.Н. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Халиулиной М.Х. и под управлением водителя Жерновкова И. А.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Жерновковым И.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Халиулиной М.Х., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Жерновкова И.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Жерновкова И.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Жерновкова И.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хамзина М.Н. причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу страховое возмещение не выплачено, что подтверждается отказом ответчика исх. ... от " дата "

Согласно отчету независимой оценки ... ИП Х.В.К. за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 679 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 15 437, 07 руб..

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.

Независимой оценкой ... ИП Х.В.К. предоставлено пояснение к отчету ... от " дата " с ответами (пояснениями) на вопросы поставленные ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы и возражении на исковое заявление.

В связи с предоставленными пояснениями оценщика ИП Х.В.К. по вопросам заявленным в ходатайстве о назначении экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Изучив отчет независимой оценки ... ИП Х.В.К. ... от " дата " и пояснение к отчету ... от " дата ", суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Отчет об оценке не допускает неоднозначного толкования терминов и не вводит участников процесса в заблуждение. Изложены необходимые сведения для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В отчете проведен должный анализ среднерыночных цен на запасные части, комплектующие изделия, основные материалы. Стоимости на запасные части являются средними. В отчете износ на капот и крыло переднее правое указано верно 19 %. Время на подготовку к окраске деталей 2,1 нормо-часа указано верно, поскольку на автомобиле имеется предварительная окраска несъемных элементов (арка колеса переднего правого), который является несъемным элементом. Эксперт пользовался компьютерной программой Аудатекс, которая при определении стоимости лакокрасочного покрытия не указывает количество краски. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку ответчиком обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля не предоставлено, заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. ИП Халиков В.К. имеет диплом эксперта-техника, является членом саморегулируемой ассоциации магистров оценки, прошел профессиональную переподготовку специалистов экспертов-техников в области оценочной деятельности. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " за ... с изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 96 679 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от дата N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 15 437, 07 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 442,32 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 222,08 руб. пропорционально взысканной сумме ущерба.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамзина М.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамзина М.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 96 679 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 15 437, 07 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 442, 32 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 222,08 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Гареева Л.Ф.