Решение Советского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2011 г. по делу N 2-5802/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульмаскулов Т.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гарифуллиной Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ульмаскулов Т.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гарифуллиной Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием по тем основаниям, что " дата " в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением Гарифуллиной Э.И. и автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Гарифуллиной Э.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 70 188 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 995 руб., утрата товарной стоимости 4 715 руб. Просит взыскать с ООО "Росггосстрах" сумму ущерба в размере 49 812 руб., с Гарифуллиной Э.И. сумму восстановительного ремонта 72 995 руб., утрату товарной стоимости 4 407 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки 3500 руб., расходы по уплате госпошлины 3 751 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 625, 85 руб.

В судебном заседании представитель истца Комаров А.А., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объемею

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что не согласен с отчетом, представленным истцом, поскольку примененные цены на нормо - час не соответствуют среднерыночным ценам, стоимость на запчасти существенно завышена, сумма по оплате услуг представителя является также завышенной. Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, т.к. не предусмотрен действующим законодательством.

Ответчик Гарифуллина Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Нуриев К.Ф. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Ульмаскулова Т.Х. считает завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, произошедшего " дата " с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением Гарифуллиной Э.И. и автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, вина водителя Гарифуллиной Э.И. в нарушении Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис ВВВ ...), согласно которого ответственность Гарифуллиной Э.И. застрахована, подтверждается материалами дела (справкой о ДТП, постановлением ... ... о привлечении к административной ответственности) и ответчиками не оспаривается. Вина водителя Гарифуллиной Э.И. в нарушении правил дорожного движения установлена органами ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" отказано выплачено истцу страховое возмещение в размере 70 188 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 29 декабря 2004 г.) "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ... независимого оценщика Торопова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192 995 руб.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение, выданное независимой оценкой суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение ООО " А", суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 49 812 руб. (120 000 руб. - 70 188 руб.)

Поскольку сумма в размере 120 000 руб. не покрывает расходы истца на восстановление автомобиля, то с ответчика Гарифуллиной Э.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 72 995 руб. (192 995 руб. - 70 188 руб. - 49 812 руб.).

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из отчета эксперта Торопова И.Ю. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4 715 руб.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Сумма утраты товарной стоимости в размере 4 715 руб. подлежит взысканию с ответчика Гарифуллиной Э.И.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на услуги оценки: с ООО "Росгосстрах" 1419,6 руб., с Гарифуллиной Э.И. - 2080, 4 руб., по оплате госпошлины с ООО "Росгосстрах" 1521, 41 руб., с Гарифуллиной Э.И. - 2229, 59 руб., услуги нотариуса с ООО "Росгосстрах" 202, 8 руб., с Гарифуллиной Э.И. - 297, 2 руб., почтовые расходы с ООО "Росгосстрах" 253, 84 руб., с Гарифуллиной Э.И. - 372, 01 руб., на услуги представителя с ООО "Росгосстрах" 4056 руб., с Гарифуллиной Э.И. 5944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ульмаскулов Т.Х. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ульмаскулов Т.Х. стоимость материального ущерба размере 49 812 руб., возврат госпошлины в размере 1521, 41 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 202,8 руб., расходы на юридические услуги в размере 4056 руб., расходы на услуги оценщика 1419, 6 руб., почтовые расходы 253, 84 руб.

Взыскать с Гарифуллиной Э.И. в пользу Ульмаскулов Т.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 72 995 руб., утрату товарной стоимости 4 407 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2080, 4 руб., возврат госпошлины в размере 2229, 59 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 297,2 руб., расходы на юридические услуги в размере 5944 руб., почтовые расходы 372, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья А.П. Шамсетдинова