Решение Советского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2011 г. по делу N 2-6675/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Просвириной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Просвирина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 873,33 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 673,40 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 256,40 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 195,25 руб., расходы за выдачу справки о ДТП в размере 170 руб.

В обоснование иска истец указала, что " дата " в 08.10 часов на перекрестке ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Шварева Ф.Г. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Просвириной О.Г. Водитель Шварев Ф.Г., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не обеспечил необходимую дистанцию и допустил наезд на впереди останавливающийся автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Шварева Ф.Г. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику ООО "Росгосстрах", в котором застраховал гражданскую ответственность причинитель вреда, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 319,37 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 5 446,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Амирханов Р.Т., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Просвирина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Шварев Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., является Просвирина О.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что " дата " в 08.10 часов на перекрестке ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Шварева Ф.Г. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Просвириной О.Г.

Согласно материалам административного дела (протокола об административном правонарушении от " дата ", постановления по делу об административном правонарушении от " дата ", схемы ДТП, объяснений водителя Шварева Ф.Г. и Просвириной О.Г.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шварева Ф.Г.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ... от " дата " дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шварева Ф.Г., который управляя автомобилем марки управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... ..., не обеспечил необходимую дистанцию и допустил наезд на впереди останавливающийся автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шварева Ф.Г. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Шварева Ф.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Щварева Ф.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована автогражданская ответственности причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 446,04 руб., что подтверждается актом о страховом случае за ... от " дата "

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Просвирина О.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета независимой оценки члена Палаты судебных экспертов Преснякова Е.Н. за ....4 от " дата ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 319,37 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 673,40 руб.

В соответствии со ст.14 "Права оценщика" ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки? В соответствии с пунктом 20 Федерального Стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования в проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Изучив отчеты независимого оценщика, выданные ФИО14 суд приходит к выводу, что они составлены верно, выполнены экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от " дата " и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от " дата " ..., сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчеты дополнительно подтверждены письменным пояснением оценщика П.Е.Н. в которым полностью даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы. В связи с данным обстоятельством, а также тем, что ответчиком ООО "Росгосстрах" представлен в качестве доказательства отчет ООО "ЦЮП Благо" от " дата ", который в соответствии со страницей 16 данного отчета составил специалист ФИО15 подписал отчет оценщик К.В.Н. (л.д. 9) однако, данный документ не позволяет сделать вывод о квалификации независимых оценщиков И.Р.А. К.В.Н. не приложены дипломы об образовании специалиста техника, подтверждающие получение профессиональных данных в области оценочной деятельности, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности, не приложены сертификаты на использование программы, с помощью которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Тем самым, суд приходит к выводу, что отчет ... нельзя признать допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба от ДТП, более того, оно проведено без осмотра транспортного средства истца. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без назначения автотехнической экспертизы, принимая во внимание отчет истца, поскольку суд не усмотрел, что результаты независимой оценки, проведенной оценщиком П.Е.Н. носят характер неполноты, недостаточной ясности либо имеются неоспоримые сомнения в правильности и обоснованности отчета оценщика П.Е.Н. Суд учитывает, что расчеты по оценке истца произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от " дата " ... "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы", из которого видно, что размер расходов на материалы и запчасти на ремонт данного транспортного средства рассчитан: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП; стоимость расходов на запасные части определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет П.Е.Н. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ-135 "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 48 319,37 руб. - 5 446,04 руб. = 42 873,33 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 25 673,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса 50 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 256,40 руб., почтовые расходы 195,25 руб., расходы на выдачу справки о ДТП в размере 170 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения на оказание услуг представителя и квитанции на оказание юридических услуг за ... от " дата " Просвириной О.Г. оплачены услуги представителя за представительство в суде в сумме 15 000 руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Просвириной О.Г. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела сумму 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просвириной О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Просвириной О.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 873,33 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 673,40 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 256,40 руб., почтовые расходы 195,25 руб., расходы на справку о ДТП в размере 170 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева