Решение Советского районного суда г. Уфы от 30 декабря 2011 г. по делу N 2-3686/2011

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием истца Старкова Ю.С., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Крупина В.В., ответчика Искандарова И.Г., представителя ответчика Сурина С.Н., третьего лица Борисовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Искандарову ФИО15 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

" дата " час. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Искандарова И.Г., принадлежащего на праве собственности Искандарову Р.И. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Борисовой Л.П., принадлежащего на праве собственности Старкову Ю.С.

Старков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Искандарову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " час. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Искандарова И.Г. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Борисовой Л.П., принадлежащего ему на праве собственности. Указал, что данное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Искандарова И.Г. " дата " Решением Октябрьского районного суда ... постановление ПДПС ГИБДД УВД ... от " дата " о привлечении Борисовой Л.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу о привлечении Борисовой Л.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено. Гражданская ответственность Искандарова И.Г. при управлении данным автотранспортным средством на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Согласно отчета независимой оценки ... по состоянию на " дата " стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 83 296 руб. 98 коп., согласно заключению независимой оценки ... величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 13 519,44 руб. Просит признать Искандарова И.Г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего " дата ", взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83 296,98 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 519,44 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 179,49 руб.

В судебном заседании истец Старков Ю.С., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признал, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия первоначально была признана водитель Борисова Л.П., управлявшая транспортным средством, принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность истца и лиц допущенных у управлению автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с произошедшим ДТП ООО "Росгосстрах" произвело выплату за поврежденное транспортное средство Искандарову И.Г., поскольку заявления о приостановлении выплаты от Старкова Ю.С. в ООО "Росгосстрах" не поступало. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление автогражданской ответственности одной из сторон, однако на момент предъявления исковых требований автогражданская ответственность не наступила. Также указал, что с заявленными требованиями о взыскании суммы материального ущерба с ООО "Росгосстрах" по полису Искандарова И.Г. не согласны, поскольку автогражданская ответственность Искандарова И.Г. является не установленной. Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ истец обращается за защитой нарушенного права в суд. Обращения о выплате страхового возмещения по полису ВВВ ... не поступало, страховая компания не нарушала законные права и интересы истца, следовательно у истца нет оснований требовать защиты нарушенного права, поскольку истец сам не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

В судебном заседании ответчик Искандаров И.Г., представитель ответчика Сурин С.Н., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что сотрудники ПДПС ГИБДД УВД ... вынесли постановление о виновности в дорожно-транспортном происшествии от " дата " водителя Борисовой Л.П., которая, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Решение Октябрьского районного суда ... об отмене постановления ПДПС ГИБДД УВД ... о привлечении Борисовой Л.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ считают незаконным, поскольку в ходе разбирательства дела свидетели со стороны Искандарова И.Г. не были допрошены в судебном заседании. Ответчик Искандаров И.Г. также пояснил суду, что в день дорожно-транспортного происшествия " дата " он ехал из ... РБ, был уставшим, ехал по ... со стороны ... по левой крайней полосе, на дороге был гололед. На перекресток ... выехал на зеленый сигнал светофора, его пропустил автомобиль марки ..., водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Борисова Л.П., не дождавшись для себя разрешающего сигнала светофора, выехала на перекресток и столкновения избежать не удалось. На вопрос третьего лица ответчик Искандаров И.Г. пояснил, что проживает в районе Республики Башкортостан, автомобилем управляет каждый день, в ... бывает редко, примерно два раза в месяц. " дата " он проехал по трассе 950 км., был за рулем автомобиля с 6 утра. На вопрос истца Искандаров И.Г. пояснил, что задние боковые окна и заднее окно его автомобиля марки ... затонированы, у него плохое зрение, правый глаз видит плохо. Также пояснил, что подъезжая к светофору, расположенного до перекрестка ... увидел моргающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании третье лицо Борисова Л.П., исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснила, что она, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., подъехала к перекрестку, после того как для движения в прямом направлении загорелся запрещающий сигнал светофора, она посмотрела что вправо и стала заканчивать маневр поворота. Однако, водитель Искандаров И.Г., пренебрегая требованиями п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ее автомобилем, заканчивающим маневр. Пояснила суду, что светофор на перекрестке ... находится на расстоянии 6,7 метров от перекрестка, сам перекресток имеет ширину дороги 18,5 метров. Считает, что водитель Искандаров И.Г. не учел дорожную обстановку, не учел расстояние от светофора до перекрестка, ширину самого перекрестка и возможности его проезда с учетом моргающего зеленого сигнала светофора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от " дата " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Старков Ю.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, что " дата " час. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Искандарова И.Г., принадлежащего на праве собственности Искандарову Р.И. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Борисовой Л.П., принадлежащего на праве собственности Старкову Ю.С.

Из административного материала следует, что постановлением ... от " дата ", водитель Борисова Л.П. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Борисова Л.П. обжаловала его в Октябрьском районном суде ....

Решением Октябрьского районного суда ... от " дата ", постановление ПДПС ГИБДД УВД ... серии ... от " дата " о привлечении Борисовой ФИО16 к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу о привлечении Борисовой ФИО17 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.3 КоАП РФ прекращено за недоказанностью.

рот с ул. нова А.У., " дата " ра, при загорании зеленого сигнала она продолжила движение в прямом наДопрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 (водитель трамвая), суду пояснил, что он работает длительное время водителем трамвая по одному маршруту ... В день ДТП он поднимался по ... к остановке ... Высадил пассажиров на остановке и поехал на зеленый свет светофора, на перекрестке услышал стук, когда повернулся увидел, что столкнулись автомобили марки ... и ... Водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... так же как и он ехал на зеленый сигнал светофора. Свет светофора, на который выехал водитель автомобиля ... он не видел, но так как он ехал на зеленый сигнал светофора параллельно с водителем автомобиля марки ..., то соответственно водитель автомобиля марки ... ехал на красный свет светофора. Виновником в данном ДТП считает водителя автомобиля ... Искандарова И.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил суду, что с истцом Старковым Ю.С. он знаком, поскольку их дети вместе тренируются на хоккее. " дата " он ехал с ... ... и он тронулись на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля марки ... ехал на красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он является водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... В день ДТП ехал по ... порта. На перекрестке ... загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся, затем остановился, чтобы уступить дорогу трамваю и увидел, как слева на красный сигнал светофора едет автомобиль марки ... который затем врезался в автомобиль марки ..., выехавший на перекресток с ним вместе на зеленый свет светофора.

" дата " свидетель ФИО22 (водитель трамвая) повторно допрошен в судебном заседании, который пояснил, что он работает по первому маршруту, каждый день ездит по маршруту ... В день ДТП " дата " он высадил пассажиров на остановке и поехал на зеленый свет светофора, на перекрестке ... также горел разрешающий сигнал светофора. В момент столкновения автомобилей ... и ... он уже проехал несколько метров на перекрестке. Водитель автомобиля марки ... так же как и он ехал на зеленый сигнал светофора.

Показания свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являлись действительно очевидцами произошедшего.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место удара находится на расстоянии 0,8 м. от правого края дороги по ходу движения автомашины ..., что свидетельствует о том, что автомобиль ... завершал маневр поворота. Данное обстоятельство подтверждается также локализацией полученных автомобилями повреждений. Так, у автомобиля ... повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот. У автомашины ... повреждены: передняя правая дверь, порог передней правой двери, задняя правая дверь, порог задней правой двери, арка заднего правого колеса, молдинг дверей (передней и задней).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Выслушав свидетелей, изучив документы по дорожно - транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП от " дата " является водитель Искандаров И.Г., который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... должен был остановить движение автомобиля на красный сигнал светофора, однако он халатно рассчитывая, что успеет проехать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем истца на расстоянии 0,8 м. от правого края дороги по ходу движения. Водитель Борисова Л.П. действовала согласно п. 13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехала в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а потому суд считает необоснованным довод ответчика Искандарова И.Г. о виновности в данном ДТП Борисовой Л.П.

Кроме того, из объяснений водителя Искандарова И.Г., данных в ПДПС ГИБДД при УВД ... следует, что он следуя по ФИО27 при начинающем моргать зеленом свете, выехал на перекресток с ... и столкнулся с автомобилем ...

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водители транспортных средств, траектории движения которых пересекаются, обязаны рассматривать друг друга как "опасность для движения", а при обнаружении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было сделано водителем Искандаровым И.Г.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается?управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что водитель Искандаров И.Г. в день совершения дорожно-транспортного происшествия " дата " выехал в ... из ... РБ, проехал по трассе 950 км., за рулем автомобиля находился с 6 утра. Кроме того, на вопрос истца Искандаров И.Г. пояснил, что задние боковые и задние окна автомобиля марки ... затонированы, у него плохое зрение, правый глаз видит плохо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Искандаров И.Г. в день совершения дорожно-транспортного происшествия нарушил режим отдыха, находился за рулем транспортного средства при плохом зрении более 7 часов, тем самым потерял должный контроль над дорожной ситуацией и совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ были грубо нарушены водителем Искандаровым И.Г., что явилось непосредственной и единственной причиной ДТП.

В судебные заседания неоднократно по ходатайству ответчика Искандарова И.Г. вызывался свидетель ФИО28 однако данный свидетель не являлся на судебные заседания, в результате чего судебные заседания неоднократно откладывались в связи с настоятельными требованиями ответчика Искандарова И.Г. о допросе свидетеля. Устные пояснения по делу свидетель не дал, показания данные в органах ГИБДД не подтвердил. Более того, при рассмотрении дела в судебном заседании от " дата " по ходатайству ответчика Искандарова И.Г. и его представителя объявлялся перерыв до приезда свидетеля ФИО29, однако свидетель на судебное заседание не явился.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Искандарова И.Г. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Искандарова И.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Искандарова И.Г. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Старков Ю.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета независимой оценки ... от " дата " об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 296,98 руб.

Согласно заключению независимой оценки ... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения составила 13 519,44 руб.

Изучив экспертные заключения, выданной независимой оценкой, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 83 296 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Старкова Ю.С. в пределах страхового лимита.

Решением Верховного суда РФ от " дата " ... оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N ... подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 13 519 руб. 44 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 104,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в судебном заседании пояснил, что обращался к юристу за консультацией и подготовкой искового заявления.

Следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Старкова Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Старкова ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Искандарову ФИО30 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от " дата " и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старкова ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Искандарову И.Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от " дата " и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Искандарова И.Г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " дата " на пересечении ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старкова Ю.С. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 296,98 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13 519,44 руб., расходы на производство независимой оценки 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины 3 104,49 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

" дата "

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием истца Старкова Ю.С., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Крупина В.В., ответчика Искандарова И.Г., представителя ответчика Сурина С.Н., третьего лица Борисовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Искандарову И.Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старкова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Искандарову И.Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от " дата " и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Искандарова И.Г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " дата " на пересечении ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старкова Ю.С. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 296,98 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13 519,44 руб., расходы на производство независимой оценки 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины 3 104,49 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева