Решение Советского районного суда г. Уфы от 29 августа 2011 г. по делу N 2-3864/2011

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в .... на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки " ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки " ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 согласно справке о ДТП от дата, постановления по делу об административном правонарушении серия .... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля " ... была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Ответчик, организовав независимую оценку, выплатил Истцу ущерб в размере 35091 руб. 98 коп.Истец не согласившись с выплаченной суммой ущерба обратился в независимую оценку ООО " ..." за проведением повторной экспертизы. Согласно отчета ..." ... от дата - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 81621 руб.Таким образом, возникает разница между выплаченной суммой ущерба и отчетом ..." в размере 46529 руб. коп.(81621-35091,98=46529,02). Автомобиль марки " ..., вследствие повреждения утратил 14060 руб.товарной стоимости, что следует из заключения оценщика ...". Истец уплатил вышеуказанному оценщику за произведенную оценкуавтомобиля всего в размере 3000 руб.Кроме того, Истец заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг договору определяется в размере 15000 руб.Расходы за оформление доверенности на представительство интересов в суде - 350 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 46 529 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в размере 14 060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., оплату госпошлины в сумме 2 107 руб. 70 коп., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление доверенности в размере 350 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 35091 руб. 98 коп., которое не достаточно, просил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в сумме 40000 руб.; утрату товарной стоимости согласно отчета в сумме 14060 руб.; оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины в размере 2107 руб. 70 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 руб.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от дата N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от дата N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки " ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки " ... принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 согласно справке о ДТП от дата, постановления по делу об административном правонарушении серия ....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля " ... была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...).

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Ответчик, организовав независимую оценку, выплатил Истцу ущерб в размере 35091 руб. 98 коп.

Истец не согласившись с выплаченной суммой ущерба обратился в независимую оценку ..." за проведением повторной экспертизы.

Согласно отчета ..." ... от дата - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 81621 руб.

Таким образом, возникает разница между выплаченной суммой ущерба и отчетом ..." в размере 46529 руб. коп.(81621-35091,98=46529,02).

Автомобиль марки ..., вследствие повреждения утратил 14060 руб.товарной стоимости, что следует из заключения оценщика ООО " ...".

Истец уплатил вышеуказанному оценщику за произведенную оценкуавтомобиля всего в размере 3000 руб.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчетах, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ... независимого оценщика ...". как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Так как ЗАО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 35091 руб. 98 коп., учитывая, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 40 000 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат разница стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб.и утрата товарной стоимости в размере 14060 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение оценки, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2107 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 40000 руб., утрату товарной стоимости в размере 14060руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 2107 руб. 70 коп., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Е.А.Ронжина