Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Жуковой М.И.
с участием представителя истца Мингазова Т.З. - Сайфутдиновой Г.В., третьего лица Башаровой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Т.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мингазов Т.З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование иска что дата на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10, ... RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ФИО11, ... RUS, под управлением Башаровой Р.М., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" полисом добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 300 000 руб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Башарова Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО12, ... RUS, были причинены механические повреждения. При обращении в ООО "Росгосстрах" была определена сумма страхового возмещения в размере 115 322 руб., которая в дальнейшем была выплачена. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 за проведением повторной экспертизы ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 904 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП ФИО4 И выплаченной страховщиком суммой в размере 44 582 рубля. Кроме того, согласно оценке ущерба от дорожно - транспортного происшествия утрата товарной стоимости транспортного средства составила 18 331 руб. 52 коп., от выплаты которой ответчик отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" не выплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 44 582 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4 678 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 296 руб. 17 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 088 руб., просит взыскать с ответчика Башаровой Р.М. сумму утраты товарной стоимости в размере 13 653 руб. 52 коп.
Впоследствии представителем истца Сайфутдиновой Г.В. (по доверенности ... от дата) представлены суду уточненные исковые требования, согласно которым Мингазов Т.М. просит исключить из числа ответчиков Башарову Р.М., от исковых требований к ней отказывается, просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца по полису ОСАГО, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 678 руб., по полису ДСАГО сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 44 582 руб., оставшуюся сумму утраты товарной стоимости в размере 13 653 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 296 руб. 17 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 088 руб. Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования на судебном заседании поддержала в полном объеме, указала, что страховая компания занизила стоимость восстановительного ремонта, не приняла во внимание УТС, по добровольному страхованию Башаровой Р.М., которая застраховала ответственность в пределах лимита 300 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения на уточненные исковые требования не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Башарова Р.М. против заявленных уточненных исковых требований не возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ "договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".
Судом установлено, что дата на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, ... RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ФИО14, ... RUS, под управлением Башаровой Р.М., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" полисом добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 300 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО15, ... RUS, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Башарова Р.М., нарушившая п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении ... N ... от дата Ответственность Башаровой Р.М. застрахована в ООО "Росгосстрах".
В соответствии с условиями договора, ООО "Росгосстрах" выплатило Мингазову Т.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 115 322 руб.
Не согласившись с данным заключением Мингазов Т.З. обратился к ИП ФИО4 для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету ... от дата эксперта-оценщика ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО16, ... RUS, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 904 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Мингазова Т.З. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению согласно уточненных исковых требований по полису добровольного страхования.
В соответствии с п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, суд приходит к выводу, что по своему смыслу исключение из состава выплаты утраты товарной стоимости по договору ДСАГО противоречит действующему гражданскому законодательству РФ.
Согласно отчету ... от дата эксперта-оценщика ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО17, ... RUS, составила 18 331 руб. 52 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" согласно уточненных исковых требований по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 4 678 руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 13 653 руб. 52 коп.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: на оплату услуг эксперта по составлению отчетов в сумме 5 000 руб., расходы на почтовые отправления - 296 руб. 17 коп., расходы на услуги нотариуса - 350 руб., расходы на оплату госпошлины - 2 088 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и определяет в размере 7 000 руб.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, расходы на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 296 руб. 17 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2 088 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мингазова Т.З. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мингазова Т.З. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 678 руб. 00 коп., по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 582 руб. 00 коп, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 653 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб., на почтовые отправления в сумме 296 руб. 17 коп., на услуги нотариуса в размере 350 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.