Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4705/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Кудашкине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Т.П. к Погодиной М.Н., Карасеву М.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации в жилом помещении, по иску Карасева И.Н., действующего в интересах малолетнего Карасева М.И., к Никифоровой Т.П., Зиновьевой Л.Г., Погодиной М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, поступившее по кассационному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики и кассационной жалобе Погодиной М.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Никифоровой Т.П. удовлетворить.

Прекратить право пользования Погодиной М.Н., Карасевым М.И. жилым помещением - квартирой "адрес".

В удовлетворении исковых требований Карасева И.Н., действующего в интересах малолетнего Карасева М.И., к Никифоровой Т.П., Зиновьевой Л.Г., Погодиной М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 сентября 2008 года квартиры "адрес", заключенного между Погодиной М.Н. и Зиновьевой Л.Г., о признании недействительным договора купли-продажи от 01 сентября 2010 года квартиры "адрес", заключенного между Зиновьевой Л.Г. и Никифоровой Т.П., отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Т.П. обратилась в суд с иском к Погодиной М.Н. и Карасеву М.И. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 01 сентября 2010 года истец приобрела в собственность у Зиновьевой Л.Г. однокомнатную квартиру "адрес".

В квартире по указанному адресу проживают и состоят на регистрационном учете прежний собственник квартиры Погодина М.Н. несовершеннолетний "данные изъяты" Карасев М.И.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 01.09.2010 года Погодина М.Н. вместе с Карасевым М.И. обязались сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев и выселиться из квартиры.

Однако указанные обязательства ими не выполнены.

В связи с этим истец просила прекратить право пользования Погодиной М.Н. и Карасева М.И. указанной квартирой и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в лице отделения в г. Канаш прекратить регистрацию Погодиной М.Н. и Карасева М.И. в жилом помещении по адресу: "данные изъяты"

Карасев И.Н., действующий в интересах малолетнего Карасева М.И., обратился в суд с иском к Никифоровой Т.П., Зиновьевой Л.Г., Погодиной М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 сентября 2008 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного между Погодиной М.Н. и Зиновьевой Л.Г. и о признании недействительным договора купли-продажи от 01 сентября 2010 года этой же квартиры, заключенного между Зиновьевой Л.Г и Никифоровой Т.П.

В обоснование своих требований он указал, что спорная квартира с 1997 года принадлежала Погодиной М.Н., которая была зарегистрирована в данной квартире с 15 марта 1997 года и постоянно проживала в ней. Малолетний Карасев М.И. "данные изъяты" с рождения постоянно проживал в спорной квартире. По договору купли-продажи от 26 сентября 2008 года Погодина М.Н. продала квартиру Зиновьевой Л.Г. При этом на основании пункта 4 указанного договора Погодина М.Н. обязалась сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев после подписания договора, а Карасев М.И. сохраняет право пользования жилым помещением.

По договору купли-продажи от 01 сентября 2010 года Зиновьева Л.Г. продала квартиру Никифоровой Т.П. В пункте 4 договора отмечено, что Погодина М.Н. и Карасев М.И. обязуются сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев после подписания договора. При этом ни Погодина М.Н., ни Карасев М.И. участниками этой сделки не являлись, и указанного условия договора не подписывали.

В результате указанных сделок, совершенных без согласия органа опеки и попечительства, права малолетнего Карасева М.И. на спорное жилое помещение оказались нарушенными. Поэтому обе сделки являются незаконными и должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Никифоровой Т.П. - Васильев Ю.М. иск Никифоровой Т.П. поддержал, встречный иск не признал, указав, что все оспариваемые сделки являются законными, и оснований для их признания недействительными не имеется.

Ответчик Погодина М.Н., действующая за себя и за малолетнего Карасева М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, в котором требования Никифоровой Т.П. не признала, а встречный иск поддержала, указав, что сделки купли-продажи с Зиновьевой Л.Г. и с Никифоровой Т.П. носили формальный характер, и договоренности о её выселении и снятии с регистрационного учета не было. Пункт 4 договора купли-продажи, заключенного между Зиновьевой Л.Г. и Никифоровой Т.П., не обязывал "данные изъяты" сниматься с регистрационного учета и выселиться. Указанное жилое помещение является для неё и Карасева М.И. единственным местом проживания.

Истец по встречному иску Карасев И.Н., действующий в интересах малолетнего Карасева М.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором иск Никифоровой Т.П. не признал, а встречный иск поддержал.

Его представитель адвокат Александров В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Карасева И.Н. поддержал.

Ответчик Зиновьева Л.Г. в суд не явилась.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике (отделение в г. Канаш) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в лице Канашского отдела просили рассмотреть дело без их участия.

Представители органа опеки и попечительства администрации г. Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указав в письменном отзыве, что согласие органа опеки и попечительства требовалось бы в том случае, если бы в спорной квартире продавалась доля в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего Карасева М.И. или сам несовершеннолетний находился бы под опекой. В данном случае от имени несовершеннолетнего Карасева М.И. действовала его законный представитель - Погодина М.Н., и согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Погодиной М.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Кроме того, на решение Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики принесено кассационное представление, в котором указывается на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Никифоровой Т.П. - Баханковой О.А. и Васильева Ю.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить соответствующие доказательства ее недействительности.

Проанализировав представленные истцом Карасевым И.Н. доказательства, исследовав его доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи противоречат закону.

Согласно ст. 235 п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 30 ч. ч. 1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что Погодина М.Н. являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора обмена от 22 июля 1997 года.

Малолетний Карасев М.И. собственником квартиры не являлся.

По договору купли-продажи от 26 сентября 2008 года, заключенному между Погодиной М.Н. и Зиновьевой Л.Г., Погодина М.Н. продала квартиру Зиновьевой Л.Г.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 декабря 2008 года.

В пункте 4 договора купли-продажи от 26 сентября 2008 года отмечено, что Погодина М.Н. обязуется сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев после подписания договора, а Карасев М.И. сохраняет право пользования жилым помещением.

По договору купли-продажи от 01 сентября 2010 года, заключенному между Зиновьевой Л.Г. и Никифоровой Т.П., Зиновьева Л.Г. продала квартиру Никифоровой Т.П.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2010 года.

В пункте 4 договора купли - продажи от 01 сентября 2010 года указано, что Погодина М.Н. и Карасев М.И. снимаются с регистрационного учета в течение двух месяцев после подписания договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что применительно к положениям ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру от Погодиной М.Н. через Зиновьеву Л.Г. к Никифоровой Т.П. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в первоначальном договоре купли-продажи, заключенном Погодиной М.Н. и Зиновьевой Л.Г., право пользования квартирой сохранялось за малолетним Карасевым М.И. без указания какого-либо срока.

В силу ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних определяется местом жительства их родителей. Право пользования жилым помещением ребенка является производным от права родителей.

Поскольку Карасев М.И. не являлся членом семьи Зиновьевой Л.Г., продавшей квартиру Никифоровой Т.П., не является он и членом семьи и покупателя квартиры Никифоровой Т.П., в силу ст. 292 ГК РФ его право пользования квартирой считается прекращенным.

Обоснованно суд сослался на то, что при заключении сделки согласия органа опеки и попечительства не требовалось.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ указывает на необходимость получения такого согласия только в случаях отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В данном же случае малолетний Погодин М.И. под опекой или попечительством не находился, его интерес представлял при заключении сделки законный представитель - Погодина М.Н., которая и несет ответственность за соблюдение жилищных прав малолетнего сына.

Установив, что оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона, малолетний Карасев М.И., не имел права собственности на квартиру, не является членом семьи новых собственников квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых сделок не имеется, а иск Никифоровой Т.П., как собственника квартиры, о прекращении права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм действующего гражданского и жилищного законодательства.

Ссылки Погодиной М.Н. в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. являются несостоятельными.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Означенным Постановлением Конституционного Суда РФ не установлено правило получения согласия органа опеки и попечительства при заключении сделок родителями малолетних детей, над которыми не устанавливалась опека или попечительство.

Указание на правовую позицию, высказанную в названном постановлении Конституционного Суда РФ, свидетельствует о неверном толковании Погодиной М.Н. норм материального права, в частности п. 4 ст. 292 ГК РФ, не подлежащей применению в данном случае.

Не влекут отмену решения суда и ссылки жалобы на заниженную оценку стоимости квартиры при ее отчуждении. Применительно к положениям ст. ст. 421, 167-179 ГК РФ указанные обстоятельства не могут повлиять на признание сделки недействительной. Цена соглашения определяется самими сторонами по собственному усмотрению.

Ссылки Погодиной М.Н. на отсутствие извещения Зиновьевой Л.Г. о дне и месте слушания дела применительно к положениям ст. 346 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения, поскольку Зиновьевой Л.Г. решение не обжалуется.

Остальные доводы кассационной жалобы приводились Погодиной М.Н. и ранее, в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.

В своем кассационном представлении прокурор сослался на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал прокурору в удовлетворении его ходатайства о признании обязательной явки Никифоровой Т.П. на судебное заседание.

Вместе с тем действующая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает такой возможности, кроме дел, вытекающих из публичных правоотношений (ст. 246 ч. 4 ГПК РФ). По общему же правилу стороны

вправе принимать участие в деле лично или через своих представителей (ст. 48 ГПК РФ).

Ссылки кассационного представления на то, что суд не разъяснил Никифоровой Т.П. последствия уточнения ее исковых требований, не влекут отмену решения суд, поскольку сама Никифорова Т.П. решение не обжаловала.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики и кассационную жалобу Погодиной М.Н. на решение Канашского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи