Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 декабря 2011 г. по делу N 22-3698

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шегуровой Н.А.,

судей Селиванова В.В. и Петрова А.П.,

при секретаре судебного заседания Юшине В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щербакова А.Б. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 22 сентября 2011 года, которым

Остапенко Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Остапенко Р.М. и адвоката Щербакова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Р.М. признан виновным в открытом хищении у ФИО6 сотового телефона стоимостью 3700 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 13 июля 2011 года возле "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Остапенко Р.М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков А.Б. в защиту интересов осужденного Остапенко Р.М. ставит вопрос о пересмотре приговора суда. В обоснование жалобы указывает, что согласно материалам дела Остапенко сим-карту потерпевшего сломал и выбросил на землю в траву, туда же выбросил и сотовый телефон потерпевшего, а не похитил его. Отмечает, что согласно распечатке о подключениях сим-карты с тем же номером телефона эта сим-карта была подключена 26 июля 2011 года в 13 часов 52 минуты и с момента покупки сим-карты и активации того же номера сотового телефона прошло 2 минуты. Считает, что после 13 июля 2011 года впервые якобы похищенный телефон появился в сети после активации сим-карты 26 июля 2011 года. По его мнению, потерпевший воздерживается от дачи правдивых показаний с целью избежать уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний и за мошенничество. Поэтому полагает, что приговор вынесен преждевременно, на недостоверных и не проверенных доказательствах. Указывает, что в действиях Остапенко усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение удара (или толчка рукой) в лицо потерпевшему. В связи с этим просит приговор в отношении Остапенко Р.М. отменить и направить уголовное дела на новое судебное разбирательство либо изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.116 УК РФ и прекратив производство по делу за примирением с потерпевшим.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Остапенко Р.М. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора должны получить оценку все представленные суду доказательства.

Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не в полной мере.

Ряд существенных обстоятельств, имеющих важное значение для постановления законного и обоснованного решения, надлежащим образом не исследованы и необходимой оценки в приговоре не получили.

В частности, в материалах дела на л.д.79 имеется распечатка сотовой компании ЗАО "Шупашкар GSM" о подключениях сим-карты с абонентским номером "данные изъяты", который осужденный восстановил 26 июля 2011 года. Согласно данной распечатке эта сим-карта в этот день была активирована на сотовом телефоне, имеющем IMEI N. Этот же IMEI значился при подключении сим-карты с указанным же номером и 31 мая 2011 года.

Однако суд надлежащей оценки этому обстоятельству не дал.

Согласно указанной же распечатке (на л.д.79) IMEI сотового телефона "Сони Эриксон" является N.

Однако в других запросах в сотовые компании следователем указан IMEI N (л.д.111, 113). В обвинительном заключении при описании преступного деяния Остапенко Р.М. также указан этот номер IMEI.

Эти расхождения какой-либо оценки в приговоре не получили.

В соответствии с законом в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ст.379 УПК РФ в связи с указанными нарушениями закона, допущенными при рассмотрении дела, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть указанные упущения, принять все предусмотренные законом меры к всестороннему исследованию доказательств, тщательно проверить и другие доводы защитника, изложенные им в кассационной жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 22 сентября 2011 года в отношении

Остапенко Р.М. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи