Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-4635/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Шумилова А.А., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, поступившее по кассационной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

- признать недействующим со дня принятия постановление главы администрации г.Чебоксары от "данные изъяты" "Об утверждении проекта планировки микрорайона, ограниченного улицами Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугуткой в г.Чебоксары";

- возложить на редакцию газеты "данные изъяты" обязанность опубликовать в ближайшем выпуске печатного издания сообщение о настоящем решении после вступления его в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления главы администрации г.Чебоксары от "данные изъяты" "Об утверждении проекта планировки микрорайона, ограниченного улицами Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугуткой в г. Чебоксары".

В обоснование заявления прокурор указал следующее.

10 марта 2011 года в администрации г.Чебоксары проводились публичные слушания, по результатам которых "данные изъяты" глава администрации г.Чебоксары принял постановление "Об утверждении проекта планировки микрорайона, ограниченного улицами Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугуткой в г.Чебоксары". По мнению прокурора, органом местного самоуправления не была соблюдена предусмотренная законом процедура принятия нормативного правового акта, поскольку не был соблюден предусмотренный ст. 46 Градостроительного кодекса РФ срок проведения публичных слушаний по вопросу планировки микрорайона, и это обстоятельство является достаточным основанием для признания недействующим оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "данные изъяты"

В судебном заседании 22 ноября 2011 года прокурор заявление поддержал, пояснив, что несоответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям Градостроительного кодекса РФ прокурор усматривает в несоблюдении органом местного самоуправления временного промежутка между информированием населения о публичных слушаниях и опубликованием заключения о результатах публичных слушаний. Этот срок не может быть менее одного месяца, тогда как информация о проведении слушаний была опубликована 19 февраля 2011 года, а заключение о результатах публичных слушаний - 17 марта 2011 года.

Представитель администрации г.Чебоксары Степанов С.А. возражал против удовлетворения заявления прокурора, пояснив, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются обязательными для органа местного самоуправления, а само постановление не нарушает чьи - либо права и свободы.

Представитель ООО "данные изъяты" Глебкина Т.А. в удовлетворении заявления прокурора просила отказать, поддержав доводы, изложенные представителем администрации г.Чебоксары.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ООО "данные изъяты" В кассационной жалобе общества ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "данные изъяты" Глебкиной Т.А., поддержавшей просьбу об отмене судебного решения, объяснения представителя администрации г.Чебоксары Степанова С.А., также просившего удовлетворить кассационную жалобу ООО "данные изъяты", объяснения прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Признавая оспариваемый прокурором нормативный правовой акт недействующим, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии нормативного правового акта органом местного самоуправления не была соблюдена предусмотренная законом процедура принятия правового акта.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам принятия оспариваемого нормативного правового акта, и с учетом того, что несоблюдение предусмотренной законом процедуры принятия акта фактически ограничило права заинтересованных лиц на выражение своего мнения по поводу проекта планировки микрорайона, является правильным усмотрение суда первой инстанции о том, что установление факта несоблюдения процедуры принятия акта достаточно для признания оспариваемого нормативного акта недействующим.

Возражая против заявления прокурора, представителем администрации города Чебоксары, а также представителем ООО "данные изъяты" приводились (в том числе в кассационной жалобе ООО" "данные изъяты"") доводы о том, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются обязательными для органа местного самоуправления, а само постановление не нарушает чьи - либо права и свободы.

Действительно, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются обязательными, т.е. не налагают на лиц обязанности и не предоставляют права. Соответственно, сами по себе они не могут быть оспорены в суде.

В то же время анализ положений главы 4 и главы 5 Градостроительного кодекса РФ позволяет признать, что публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства.

Пунктом 11 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ установлен подлежащий обязательному соблюдению временной промежуток со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний - этот срок определяется муниципальным образованием, но он не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

То обстоятельство, что заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки микрорайона, ограниченного улицами Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугуткой в г. Чебоксары, было опубликовано ранее одного месяца со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, органом местного самоуправления не оспаривается.

Следовательно, необходимо исходить из того, что такое несоблюдение фактически не обеспечило всем заинтересованным лицам равные возможности для выражения своего мнения (п. 8 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, несоблюдение порядка принятия нормативного правового акта в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно признано достаточным основанием для признания оспариваемого акта недействующим, и такое судебное усмотрение учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом заявления прокурора.

В то же время судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части определения судом времени, с которого нормативный правовой акт признается недействующим,

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 упомянутого выше постановления, обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующим с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Обжалуемое решение в указанной части не соответствует этим требованиям.

Так, признавая нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия, суд первой инстанции не привел в решении убедительного довода о необходимости признать нормативный акт недействующим со дня его принятия. Представляется, что такой необходимости и не имелось. В вышеназванном постановлении Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что если нормативный правовой акт применялся и на основании акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет обжалуемое решение в части определения времени, с которого нормативный правовой акт признается недействующим, и признает оспариваемый прокурором нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2011 года изменить в части определения времени, с которого нормативный правовой акт признается недействующим, и постановление главы администрации г.Чебоксары от "данные изъяты" "Об утверждении проекта планировки микрорайона, ограниченного улицами Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугуткой в г. Чебоксары" признать недействующим со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2011 года;

в остальной части кассационную жалобу ООО "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: