Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-4794/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивантаева А.П. к редакции газеты "В". и Васильеву Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе "данные изъяты" редактора газеты "В". Мочалова Э.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивантаева А.П. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в информационно-аналитической газете "В". за "данные изъяты" в статье "Сколько стоит продать душу дьяволу?": "Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством".

Взыскать с автора статьи Мочалова Э.В. в пользу Ивантаева А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивантаева А.П. к Мочалову Э.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивантаев А.П. обратился в суд с иском к редакции газеты ФИО45 и Васильеву Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что в газете "В". "данные изъяты" автором Д. Васильевым опубликована статья "Сколько стоит продать душу дьяволу?", которая содержит недостоверные факты, порочащие честь и достоинство истца. В частности, автор пишет: "АиФ-Чувашия не интересует схема воровства денег дольщиков и роль Ивантаева в этой истории", "А как ты, писака Павлов, оцениваешь объяснение правоохранительным органам свидетеля Нестерова, генерального директора ООО МС, по поводу разбойного нападения преступной группы депутата Чебоксарского горсобрания А. Ивантаева на Н. Саерова ( ООО М.)? Высказывание Нестерова, что "разговор первым начал Ивантаев, обращаясь к Саерову, он заявил: "Давай поставим точку в наших делах, ты мне не оплатил услугу за подпись Емельянова, я в свою очередь не рассчитался с Яковлевым (замглавы), с самим Емельяновым и его сыном и по этой причине не (Ивантаев) даже не может к ним зайти по своим вопросам", далее цитаты из объяснения Нестерова "Я знаю, что Ивантаев с 2008 г. вымогает у Саерова "данные изъяты" руб. за то, что он подписал письмо у мэра г.Чебоксары Емельянова", "Из этого следует, что Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством". Распространение редакцией газеты ФИО46 тиражом "данные изъяты" экземпляров фактов клеветнического характера нанесли ему существенный моральный и материальный вред, выразившемся в его, а также близких ему людей душевных переживаниях, в нежелании бизнес-сообщества и представителей органов власти иметь с ним деловые отношения. В связи с чем просил обязать учредителя и главного редактора газеты "В". Мочалова Э.В. признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ивантаева А.П. сведения, изложенные в корреспонденции "Сколько стоит продать душу дьяволу?", напечатанной в газете "В". "данные изъяты" г.: "...схема воровства денег дольщиков и роль Ивантаева в этой истории"; "...разбойного нападения преступной группы депутата Чебоксарского горсобрания А. Ивантаева на Н. Саерова ( ООО М.)? Высказывание Нестерова, что "разговор первым начал Ивантаев, обращаясь к Саерову, он заявил: "Давай поставим точку в наших делах, ты мне не оплатил услугу за подпись Емельянова, я в свою очередь не рассчитался с Яковлевым (замглавы), с самим Емельяновым и его сыном и по этой причине не (Ивантаев) даже не может к ним зайти по своим вопросам"; "Ивантаев с 2008 г. вымогает у Саерова "данные изъяты" руб. за то, что он подписал письмо у мэра г.Чебоксары Емельянова", "Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством" путем подачи опровержения, а также взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда с Мочалова Э.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, с автора статьи Д. Васильева - "данные изъяты" рублей.

В ходе производства по делу 03 ноября 2011 г. Ивантаев А.П. изменил предмет требований, просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Мочаловым Э.В. в корреспонденции "Сколько стоит продать душу дьяволу?", напечатанной в газете "В". "данные изъяты".: "...схема воровства денег дольщиков и роль Ивантаева в этой истории"; "...разбойного нападения преступной группы депутата Чебоксарского горсобрания А. Ивантаева на Н. Саерова ( ООО М.)? Высказывание Нестерова, что "разговор первым начал Ивантаев, обращаясь к Саерову, он заявил: "Давай поставим точку в наших делах, ты мне не оплатил услугу за подпись Емельянова, я в свою очередь не рассчитался с Яковлевым (замглавы), с самим Емельяновым и его сыном и по этой причине не (Ивантаев) даже не может к ним зайти по своим вопросам"; "Ивантаев с 2008 г. вымогает у Саерова "данные изъяты" руб. за то, что он подписал письмо у мэра г. Чебоксары Емельянова", "Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством" путем подачи опровержения в ближайшем номере газеты "В"., а также взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда с автора корреспонденции Мочалова Э.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Ивантаев А.П. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Полагал, что автор статьи Мочалов Э.В. до публикации оспариваемых им сведений должен был проверить их на соответствие действительности. Просил исключить из п.1 искового заявления выражение "путем подачи опровержения в газете "В"..

Представитель истца Ивантаев П.В. также поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что все обвинения в адрес Ивантаева А.П. основаны только на домыслах Саерова Н.Г., не имеют своего подтверждения. На момент публикации статьи "Сколько стоит продать душу дьяволу?" Ивантаев А.П. не являлся кандидатом в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики, не являлся публичным лицом, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Мочалов Э.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что он является главным редактором информационно-аналитической газеты "В"., которая выпускается тиражом от "данные изъяты" до "данные изъяты" экземпляров. В "данные изъяты" г. информационно-аналитической газеты "В". под псевдонимом Д. Васильева он опубликовал статью "Сколько стоит продать душу дьяволу?". Считает, что каких-либо недостоверных и порочащих честь и достоинство Ивантаева А.П. сведений в статье "Сколько стоит продать душу дьяволу?" в номере "данные изъяты" информационно-аналитической газеты "В". не имеется, поскольку он в указанной статье описывал происходившие в действительности события. Все сведения об Ивантаеве А.П., указанные им в статье "Сколько стоит продать душу дьяволу?", были получены им со слов Саерова Н.Г., а также из обращений Саерова Н.Г., направленных в правоохранительные органы. Указанные в статье факты имели место, Саеров Н.Г. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении Ивантаева А.П. к уголовной ответственности, но правоохранительные органы не работают в указанной части, обращения Саерова Н.Г. оказались безрезультатными. Ему известно, что в отношении Ивантаева А.П. по факту вымогательства денежных средств у Саерова Н.Г. уголовное дело не возбуждалось, в возбуждении уголовного дела отказано, считает, что правоохранительные органы необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении Ивантаева А.П.. Сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей находит завышенной.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Мочаловым Э.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Следует учитывать также то, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту свой чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Оценивая оспариваемые истцом сведения, суд первой инстанции учел также следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В указанной статье под заголовком "Сколько стоит продать душу дьяволу?" имеются предложения следующего содержания:

"...схема воровства денег дольщиков и роль Ивантаева в этой истории"; "...разбойного нападения преступной группы депутата Чебоксарского горсобрания А. Ивантаева на Н. Саерова ( ООО М.)? Высказывание Нестерова, что "разговор первым начал Ивантаев, обращаясь к Саерову, он заявил: "Давай поставим точку в наших делах, ты мне не оплатил услугу за подпись Емельянова, я в свою очередь не рассчитался с Яковлевым (замглавы), с самим Емельяновым и его сыном и по этой причине он (Ивантаев) даже не может к ним зайти по своим вопросам"; "Ивантаев с 2008 г. вымогает у Саерова "данные изъяты" руб. за то, что он подписал письмо у мэра г. Чебоксары Емельянова", "Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством".

Исследовав эти выражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в высказывании "Ивантаев и его окружение занимаются откровенным вымогательством" содержится утверждение о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, в связи с чем это высказывание являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность по представлению доказательств соответствия действительности сведений лежит на лице, распространившем такие сведения.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика доказательства, подтверждающие соответствие действительности этих сведений, суду не были представлены.

Оспаривая решение суда, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что факт предположения, изложенного в оспариваемой статье, основан на объяснениях правоохранительным органам генерального директора ООО МС Нестерова и директора ООО М. Н.Г. Саерова.

Между тем, эти доводы ответчиком приводились в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом установлено, что по заявлению Саерова Н.Г. о вымогательстве денежных средств Ивантаевым А.П. следственным отделом по г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике была проведена проверка.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике от 27 января 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ивантаева А.П. по ст.ст. 30 ч.3, 105, 119, 163, 330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Таким образом, судом установлено, что доводы заявителя Саерова Н.Г. о вымогательстве денежных средств Ивантаевым А.П. были проверены органами следствия, однако они не нашли своего подтверждения.

В соответствии сост.49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. В силуст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускается использование прав журналиста в целях фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Вместе с тем, судом также установлено, что автору статьи Мочалову Э.В. было известно о том, что по заявлению Саерова Н.Г. в отношении Ивантаева А.П. органами следствия в возбуждении уголовного дела отказано, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку в нарушение требований п.1 ст. 152 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, суд первой инстанции обоснованно согласно ст.ст.151, п.5 ст.152 ГК РФ возложил на ответчика обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда был определен судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не находит, в связи с чем указанная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу главного редактора газеты "В". Мочалова Э.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи