Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2012 г. по делу N 33-47/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Шумилова А.А., Морозовой И.Н.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина В.М. к Михайловой Г.Г., Андреевой Е.Ю. о признании договоров дарения недействительными, поступившее по кассационным жалобам истца Лукина В.М. и его представителя Ивановой В.М. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукина В.М. к Михайловой Г.Г., Андреевой Е.Ю. о признании договоров дарения квартиры "адрес" от 7 июля 2006 г., заключенного между Лукиным В.М. и Михайловой Г.Г., и от 4 апреля 2007 г., заключенного между Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю., недействительными, и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, отказать.

Лукину В.М. отказать в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными договоров дарения квартиры "адрес" от 7 июля 2006 г., заключенного между Лукиным В.М. и Михайловой Г.Г., и от 4 апреля 2007 г., заключенного между Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю..

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин В.М. обратился в суд с иском к Михайловой Г.Г., Андреевой Е.Ю. о признании недействительными договоров дарения квартиры "адрес" от 07.07.2006 г. и от 04.04.2007 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска он указал, что являлся собственником вышеуказанной квартиры и проживал в ней один с 1985 по 2006 год.

26 мая 2006 г. он зарегистрировал брак с Михайловой Г.Г., которую вселил в свою квартиру.

17 мая 2010 г. их брак расторгнут.

В декабре 2008 г. истцу стало известно, что 7 июля 2006 г. он подарил квартиру Михайловой Г.Г., которая впоследствии переоформила договор дарения на "данные изъяты" Андрееву Е.Ю.

Между тем истец не помнит, что подписывал какие-либо договоры, а дарить свою квартиру он никому не собирался.

Подписывая договор дарения, истец находился в нетрезвом состоянии, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить своими поступками.

В связи с этим, со ссылкой на положения ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, истец просил признать договоры дарения квартиры "адрес" от 7 июля 2006 г. и от 4 апреля 2007 г. недействительными, и применить последствия недействительности.

В судебном заседании истец Лукин В.М. и его представители Иванова В.М. и Петрова И.Л. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Михайлова Г.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика Андреевой Е.Ю. - Арсентьева Е.В. иск не признала, и пояснила, что, заключая договор дарения, Лукин В.М. действовал в своей воле и в своем интересе, будучи в твердой памяти и здравом рассудке. Поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, по делу истек срок исковой давности.

Представители третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Лукиным В.М. и его представителем Ивановой В.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Иванову В.М. и Петрову И.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Лукиным В.М. не представлены достоверные доказательства неспособности при подписании договора дарения квартиры от 07.07.2006 г. понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания договора дарения от 7 июля 2006 г. следует, что Лукин В.М. подарил принадлежащую ему квартиру "адрес" Михайловой Г.Г., стороны ознакомились с содержанием договора, а текст договора содержит весь объем соглашений между сторонами относительно предмета договора.

В тот же день Лукин В.М. и Михайлова Г.Г. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от 07.07.2006 г. и перехода к Михайловой Г.Г. права собственности на квартиру.

Таким образом, волеизъявление Лукина В.М. на заключение именно договора дарения было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче заявлений о государственной регистрации сделки и перехода к ответчику Михайловой Г.Г. права собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.09.2010 г. в удовлетворении иска Лукина В.М. к Михайловой Г.Г., Андреевой Е.Ю. о признании договоров дарения квартиры от 7 июля 2006 г., заключенного между Лукиным В.М. и Михайловой Г.Г., и от 4 апреля 2007 г., заключенного между Михайловой Г.Г. и Андреевой Е.Ю., недействительными, заявленного по мотивам заключения договора дарения под влиянием обмана со стороны Михайловой Г.Г., отказано.

Требуя признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, Лукин В.М. ссылался на то, что при подписании договора находился в состоянии опьянения, что он имеет плохое зрение, в связи с чем не помнит обстоятельств совершения сделки.

Однако указанные доводы ничем по делу не подтверждены.

Из объяснений самого Лукина В.М. от 14 ноября 2009 г., имеющегося в материалах проверки Отделения милиции N 1 Управления внутренних дел по г. Чебоксары ( N от 5 ноября 2009 г.) по заявлению Минеевой Е.В. и Лукина М.Л. о привлечении к уголовной ответственности Андреевой Е.Ю. по незаконному переоформлению спорной квартиры, следует, что через два месяца после заключения брака с Михайловой Г.Г. по предложению жены он добровольно оформил договор дарения квартиры на нее. При совершении сделки с квартирой в отношении него какие-либо противоправные действия не совершались.

Из письменного объяснения Лукина В.М. от 17 июня 2010 г., данного УУМ ОМ N 1 УВД по г. Чебоксары, также следует, что при совместной жизни Михайлова Г.Г. предлагала оформить квартиру на нее, так как в ее квартире проживает дочь. В 2006 году вместе с супругой Михайловой Г.Г. он подписал в Регистрационной Палате г. Чебоксары договор, не ознакомившись с его содержанием и не придавая значения тексту договора. В это время он находился в состоянии похмелья, однако помнит, что сделка происходила с его квартирой.

Таким образом, объяснения самого Лукина В.М. опровергают его доводы о том, что при подписании договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить своими поступками.

Не подтверждает доводов истца и заключение назначенной по его ходатайству судебной почерковедческой экспертизы N от 7 мая 2011 г.

Ссылки истца на заключение экспертизы N от 16 апреля 2011 г., проведенной экспертом ООО "данные изъяты" Х., обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в заключении содержится лишь вероятностный вывод о том, что рукописный текст и подпись в договоре дарения от 07.07.2006 г. могли быть выполнены Лукиным В.М. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, возбуждения, нарушения функции костно-мышечного аппарата или нервной системы.

К тому же указанная экспертиза проведена не по назначению суда, без учета позиций и мнений всех сторон и без соблюдения их процессуальных прав.

Таким образом, проведенными по делу почерковедческими экспертизами не подтверждено, что Лукин В.М. при составлении и подписании договора дарения находился именно в состоянии алкогольного опьянения и, тем более, в состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить своими поступками.

Иных доказательств заключения договора дарения в состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям, истец не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно сослался и на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, о заключении сделки дарения истец обязан был знать с момента ее совершения, то есть с 07.07.2006 г.

Кроме того, судом установлено, что по крайней мере в декабре 2008 года истец уже достоверно знал о заключении оспариваемого договора дарения.

Данное обстоятельство подтверждается как материалами гражданского дела N, так и иными доказательствами.

Так, в своих собственных объяснениях от 17.06.2010 г. (л.д. 803), адресованных в правоохранительные органы, Лукин В.М. пишет, что узнал о договоре дарения в 2008 году.

Также из материалов дела видно, что 03.12.2008 г. представитель истца Иванова В.М. получила выписку из ЕГРП о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Андреевой Е.Ю.

С требованием же о признании недействительными договоров дарения спорной квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ Лукин В.М. обратился лишь 29 ноября 2010 г. (исковое заявление отправлено почтовой связью 26 ноября 2011 г.).

Таким образом срок исковой давности по делу истек, что явилось дополнительным (и достаточным) основанием к отказу ему в иске.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока истцом суду не приведено.

Ссылки кассационных жалоб на то, что суд не назначил по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, не могут повлечь отмену решения.

Во-первых, как видно из протокола судебного заседания от 19.08.2011 года, при рассмотрении дела по существу на последнем из судебных заседаний ходатайств о назначении такой экспертизы истец и его представители не заявляли, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Во-вторых, достаточным и самостоятельным основанием к отказу в иске Лукину В.М. явилось правильное применение судом к возникшим правоотношениям срока исковой давности. В таких условиях назначение (или неназначение) судом экспертизы о психическом состоянии истца на момент заключения договора не имеет по делу определяющего значения.

Остальные доводы кассационных жалоб приводились истцом и ранее, в ходе рассмотрения дела по существу. Суд дал им надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы истца Лукина В.М. и его представителя Ивановой В.М. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи