Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 января 2012 г. по делу N 21-5/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "данные изъяты" Платонова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "данные изъяты" Платонов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение ст. ст. 2 и 5 Федерального Закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее ФЗ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, Платонов Н.А. обжаловал его в районный суд по мотивам незаконности и необоснованности.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2011 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Платонова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник Межрайонной ИФНС N 5 по ЧР в предусмотренный законом срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал на указанное решение в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой ставит вопрос о необходимости отмены решения судьи по мотивам его незаконности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС N 5 по Чувашской Республике Антиповой К.В., поддержавшей жалобу, представителя Платонова Н.А. по доверенности Платоновой Д.Н., возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что применение обществом при реализации продукции приходно-кассового ордера не нарушает требования 5 Федерального Закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако выводы судьи об отсутствии в действиях руководителя ООО состава административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без надлежащего изучения и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из протокола N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО "данные изъяты" (далее ООО "данные изъяты") по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) установлен факт нарушения ООО ФЗ от 22 мая 2003 года N 54. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" за реализацию кирпичей (312 шт.) получены наличные денежные средства в сумме "данные изъяты", при этом чек ККТ на указанную сумму бухгалтерией не пробит. То есть ККТ (модели "данные изъяты", зарегистрированный в Межрайонной инспекции ФНС N 5 по ЧР ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении наличных денежных расчетов не применялась.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "данные изъяты" при реализации кирпичей в количестве 312 шт. гражданину ФИО2 выдало приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО учитывало денежные средства в кассовой книге.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 22 мая 2003 года N 54 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ч. 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для применения мер ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае факт неприменения контрольно-кассовой техники по делу полностью подтвержден и обществом не оспаривается.

Между тем приходный кассовый ордер не может быть приравнен к кассовым чекам и, соответственно, не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с действующим законодательством к выдаче покупателям (клиентам) в момент оплаты при осуществлении денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, равно как приходный кассовый ордер не является документом строгой отчетности.

Приходный кассовый ордер формы КО-1 является документом первичной бухгалтерской отчетности, который применяется всеми организациями для оформления кассовых операций по приему наличных денежных средств и не является бланком строгой отчетности, утвержденным соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации.

Также указанный ордер (л. д. 54) не имеет предусмотренные действующим законодательством шестизначный номер и серию, позволяющие его идентифицировать.

Ссылка судьи районного суда на недействующее Письмо Минфина РФ от 24.02.1994 года N 16-39 "Об утверждении бланков строгой отчетности" необоснованна, поскольку бланки строгой отчетности утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации. Также данное письмо Минфина РФ касается форм документов строгой отчетности, используемых при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 года N 171, могут применяться до 01 декабря 2008 года, если иное не предусмотрено абзацем 3 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

Согласно действующего законодательства все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, судом не были в полном объеме исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права, не оценены должным образом доказательства вины ООО в совершении административного правонарушения.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу (два месяца с ДД.ММ.ГГГГ) к моменту рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "данные изъяты" Платонова Н.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики В. Карлинов