Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2012 г. по делу N 21-9/12

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника Тряпляевой Т.И. Михайлова Г.А. на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в отношении Тряпляевой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Чувашии М. N от 16 октября 2011 года Тряпляева Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством "данные изъяты", "адрес" она не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты", приближающемуся справа на равнозначном перекрестке, чем нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Тряпляева Т.И. обжаловала его в Новочебоксарский городской суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики постановление N от 16 октября 2011 года изменено, действия Тряпляевой Т.И. переквалифицированы со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ на ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Защитник Тряпляевой Т.И. Михайлов Г.А. подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указывается, что Тряпляева Т.И. не была согласна с событием административного правонарушения и назначенным ей наказанием. Кроме того, в нарушение закона, по делу не составлен протокол об административном правонурашении.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника Трепляевой Т.И. - Михайлова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности за те административные право-нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 8.9 ПДД предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" управляя транспортным средством "данные изъяты", не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты", приближающемуся справа.

В отношении Тряпляевой Т.И. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Чувашии 16 октября 2011 года вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно части второй этой статьи протокол об административном правонарушении составляется лишь в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Тряпляева Т.И. не оспаривала наличие события административного правонарушения, поскольку расписалась в постановлении о назначении административного наказания. В своих объяснениях от 16 октября 2011 года она также по существу не оспаривала событие правонарушения.

Следовательно, ссылка в жалобе на то, что, несмотря на несогласие Тряпляевой Т.И. с административным правонарушением, было вынесено постановление о наложении штрафа, является необоснованной.

Вывод судьи о том, что Тряплева Т.И. нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения, не уступив право проезда транспортному средству Б. приближающемуся справа, основан на материалах административного производства, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба участника ДТП, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным доказательствам транспортные средства обоих водителей двигались внутри квартала, очередность их проезда какими-либо дорожными знаками не была обозначена и дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тряпляевой Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол (постановление) об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Проанализировав обстоятельства дела, судья пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Тряпляевой Т.И. с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при привлечении Тряпляевой Т.И. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года в отношении Тряпляевой Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ее защитника Михайлова Г.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.А.Шумилов