Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2010 г. по делу N 22-1944

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Дмитриева Г.М.,

судей Селиванова В.В. и Петрова А.П.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Васильева А.Н., представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Осокина А.С., кассационное представление прокурора Московского района г.Чебоксары Селендеева Э.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2010 года, которым

Пагеев В.О., Дата обезличена года рождения, уроженец ... проживающий в ..., ранее не судимый,

осужден по ст.107 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей доводы кассационного представления; пояснения потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Осокина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения адвоката Васильева А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пагеев В.О. признан виновным в убийстве ФИО12, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и противоправным поведением потерпевшего.

Преступление совершено 1 ноября 2009 года около 15 часов возле ... по ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пагеев В.О. виновным себя признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Васильев А.Н. просит приговор в отношении Пагеева В.О. изменить, снизить ему срок наказания и размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что Пагеев В.О. фактически явился с повинной в органы следствия и сразу же дал признательные показания. Поэтому считает, что в действиях Пагеева В.О. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. По его мнению, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, является слишком большой, так как Пагеев В.О. совершил преступление в состояние аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего;

- представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат Осокин А.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, в заключении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не отражена психологическая характеристика обследуемого, не описана психологическая картина событий исходя из объективных доказательств, а приведена ссылка лишь на показания осужденного как на источник всех сведений. Считает, что показания Пагеева В.О. о нападении на него ФИО12 не подтверждаются доказательствами, имеющимся в материалах дела. Поэтому полагает, что заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не может являться объективным и обоснованным и у суда имелись все основания для назначения повторной судебной экспертизы. Считает, что суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных прав. Утверждает, что Пагеев В.О. совершил убийство ФИО12 из корыстных побуждений с целью завладения автомашиной. Отмечает, что показания осужденного в части выплаты потерпевшему денег в размере 150 000 рублей и о том, что с потерпевшим у него была договоренность о выдаче расписки на оставшуюся сумму, не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В кассационном представлении прокурор Московского района г.Чебоксары ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного, которые даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление и противоречат материалам дела. Отмечает, что выводы стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы основаны лишь на показаниях осужденного, противоречащих материалам дела. Указывает, что доводы Пагеева В.О. о противоправности поведения потерпевшего не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поэтому считает, что суд неправильно квалифицировал действия Пагеева В.О. по ст.107 УК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Пагеева В.О. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Делая вывод о совершении Пагеевым В.О. убийства ФИО12 в состоянии аффекта, суд указал, что внезапно возникшее сильное душевное волнение у осужденного вызвало насилие и противоправное поведение потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан преждевременно, без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.107 УК РФ необходимыми признаками убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, является внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего - насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией.

При решении вопроса, являлось ли сильное душевное волнение Пагеева В.О. внезапно возникшим после того, как на него напал потерпевший, суд должен исходить из совокупности конкретных обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде. Но эти требования закона судом не выполнены. По существу, в основу приговора положены лишь показания Пагеева В.О.

Оценка этим показаниям судом дана без учета всех предшествующих и последующих действий Пагеева В.О.

Из материалов дела следует, что указанному преступлению предшествовало заключение между осужденным и потерпевшим договора купли-продажи, согласно которому потерпевший через комиссионера продает осужденному свой автомобиль ВАЗ-21104 за 10 000 рублей.

В соответствии с показаниями осужденного он передал потерпевшему деньги в сумме 150 000 рублей, а на оставшуюся сумму в 50 000 рублей обещал написать нотариально оформленную расписку.

В нарушение закона суд не указал, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего, который выполнил свои обязательства по указанному выше договору (передал осужденному свой автомобиль).

Как доказательство примененного потерпевшим насилия суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, согласно которому у него обнаружены кровоподтеки и ссадины, а также повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности 2, 3, 5 пальцев левой кисти в области средних фаланг.

По смыслу закона насилие выражается в применении физической силы.

Однако суд не указал, какое конкретно насилие потерпевший применил к осужденному.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако указанные требования закона судом не выполнены, о чем указывается и в кассационном представлении.

Так, судом в основу приговора положены выводы стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ситуация, предшествующая противоправному деянию, возникла неожиданно для Пагеева О.В., в результате нападения на него потерпевшим с ножом, что резко нарушило процесс целеполагания и ограничило субъективные представления о возможных способах разрешения сложившейся ситуации, то есть Пагеев В.О. в момент совершения деяния находился в состоянии аффекта.

Какой-либо оценки в соответствиями с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ данному заключению судебной экспертизы судом не дано. Также не дано оценки выводу указанной экспертизы о том, что потерпевший совершил нападение на осужденного (в то время как осужденный показывал о демонстрации потерпевшим ножа).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1729 на трупе ФИО12 обнаружены резаные раны NN 9 и 10 большого пальца правой кисти, резаные раны NN 11-16 левой кисти, которые образовались от воздействия колющего предмета.

Суд в нарушение закона не выяснил, от каких действий были получены указанные повреждения потерпевшим ФИО12

В ходе судебного заседания потерпевшая сторона и государственный обвинитель указывали о совершении Пагеевым В.О. умышленного убийства, приведя при этом многочисленные доводы и указывая, что показания Пагеева В.О. о нападении на него потерпевшего даны с целью избежать ответственности за умышленное убийство. Однако суд не дал указанным доводам надлежащей оценки, ограничившись лишь ссылкой на стационарную психолого-писхиатрическую экспертизу.

В связи с изложенным следует признать, что суд оставил невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства дела, более детально проверить версии, выдвинутые осужденным в свое оправдание; дать надлежащую оценку доводам осужденного и представителя потерпевшего; проверить доводы представителя потерпевшего и прокурора, изложенные в кассационных жалобах и представлении.

Доводы жалоб о размере компенсации морального вреда подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2010 года в отношении

Пагеева В.О. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Срок содержания под стражей в отношении Пагеева В.О. продлить до 1 сентября 2010 года.

Председательствующий

Судьи