Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 января 2012 г. по делу N 21-28/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Димитриевой В.В. на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии "данные изъяты" Димитриевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Г. от 31 октября 2011 года N председатель аукционной комиссии Димитриева В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. на том основании, что она нарушила ч. 5 ст. 41.9 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с данным постановлением, Димитриева В.В. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.

Димитриева В.В. в предусмотренный законом срок подала на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просила постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд не применил ст. 2.9 КоАП РФ, подлежащую применению, поскольку данное правонарушение может быть расценено в качестве малозначительного.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 2. ст. 7.30 КоАП за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право монтажа и наладки системы видео наблюдения для нужд МДОУ "данные изъяты"

В пункте 4.4 "Материалы и оборудование" технического задания документации об аукционе, заказчиком затребован монтаж видеокамеры уличной с кронштейном цветная: размер матрицы не менее 1/3, фокусное расстояние не менее 3,6 мм; разрешение по горизонтали не менее 420 ТВ Л, световая чувствительность не менее 0,1 лк, наличие BLC, AWB, AGC, термокожух, гарантия не менее 12 месяцев.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.07.2011 года было отказано в допуске к участию в аукционе ООО "данные изъяты"

Причиной отказа ООО "данные изъяты" явилось не соответствие заявки требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме по видеокамере уличной с кронштейном.

Однако, как видно из материалов дела, ООО "данные изъяты" в первой части заявки представило все соответствующие требованиям характеристики видеокамеры уличной с кронштейном цветным, в частности, по световой чувствительности равной 0,05 лк.

Таким образом, заявка ООО "данные изъяты" соответствовала затребованным заказчиком характеристикам технического задания документации об аукционе.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "данные изъяты" не имелось.

Следовательно, Димитриева В.В., являясь должностным лицом, нарушила требования ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностным лицом УФАС и судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Димитриевой В.В., как председателя аукционной комиссии "данные изъяты", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей и должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура привлечения Димитриевой В.В. к административной ответственности соблюдена.

В своей жалобе Димитриева В.В. ссылается на наличие признаков малозначительности правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, действительно могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя, приведенные в обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе и то, что вред общественным отношениям не причинен, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Димитриевой В.В. от административной ответственности не нахожу, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о размещении заказов.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, штраф, с учетом всех обстоятельств дела, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Г. от 31 октября 2011 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении председателя аукционной комиссии "данные изъяты" Димитриевой В.В. оставить без изменения, жалобу Димитриевой В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.А.Шумилов