Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой Л.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Полыновой В.И. к ООО ... о взыскании излишне уплаченной суммы платежей за содержание и ремонт жилого помещения и необоснованно начисленных сумм пени, поступившее по кассационной жалобе ООО ... на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

- обязать ООО ... произвести перерасчет по квартире "адрес" за содержание жилья и текущий ремонт в размере ... руб.;

- взыскать с ООО ... в пользу Полыновой В.И. ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском к ООО ... в окончательном варианте своих требований Полынова В.И. просила в порядке перерасчета неверно начисленных ответчиком платежей по квартире "адрес" взыскать в ее пользу ... руб. как сумму излишне уплаченных ответчику платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 августа 2009 года по 31 июля 2010 года и сумму начисленных ответчиком необоснованно пени.

В обоснование заявленного требования Полынова В.И. в иске указала, что имеется неотмененное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 22 июля 2009 года, которым утверждены в том числе тарифы на содержание и ремонт жилого дома на период с 1 августа 2009 года по 31 июля 2010 года, однако ООО ..., осуществляющее управление многоквартирным домом, продолжило применение установленных органом местного самоуправления общегородских тарифов при определении размера платы за содержание и ремонт жилья, что не соответствует закону.

В судебном заседании 15 ноября 2011 года истец Полынова В.И. с представителем Галочкиным С.В. уточненные исковые требования поддержали.

ООО ... своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица Попова Л.А., Батюнина Н.И. просили удовлетворить иск Полыновой В.И., пояснив суду, что поддерживают ее доводы.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком. В кассационной жалобе ООО ... ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ... Лукианова Н.Е., поддержавшего просьбу об отмене решения суда, объяснения истца Полыновой В.И., третьего лица Батюниной Н.И., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении иска Полыновой В.И. суд первой инстанции признал установленным, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 22 июля 2009 года были утверждены в том числе тарифы на содержание и ремонт жилого дома на период с 1 августа 2009 года по 31 июля 2010 года, и при наличии такого решения ООО ..., осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе было применять установленные органом местного самоуправления общегородские нормативы при определении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Такие выводы суда соответствуют изученным в ходе судебного разбирательства доказательствам и основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства,

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса, и определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, а в силу положений ч.4 ст. 158 Кодекса при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения применяются установленные органом местного самоуправления нормативы, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При разрешении вопроса о том, что имело ли место необоснованное применение управляющей организацией установленных органом местного самоуправления нормативов при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, приведенные нормы материального права судом применены правильно.

То обстоятельство, что Полынова В.И. отказалась от своего требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в доме от 6 января 2010 года, не может повлиять на правильность изложенных выше суждений районного суда.

Наряду с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы платежей, подлежащих возврату Полыновой В.И., поскольку выводы суда в указанной части не учитывают положений статей 39 и 157 Жилищного кодекса РФ о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Так, из дела следует и не оспаривается сторонами, что Полынова В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес", тогда как суд первой инстанции размер подлежащих возврату истцу платежей определил с учетом доли обязательных расходов и второго сособственника указанной квартиры при том, что второй сособственник жилого помещения в суд с иском не обращался, в установленном законом порядке не передавал Полыновой В.И. полномочия на предъявление иска от его имени.

Содержание заявленных в суд Полыновой В.И. требований фактически сводится к двум материально-правовым требованиям - требованию о возврате (в порядке перерасчета неверно начисленных ответчиком платежей по квартире "адрес") излишне уплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 августа 2009 года по 31 июля 2010 года и требованию о взыскании сумм начисленных ответчиком необоснованно пени. Изложенные по этим требованиям постановления суда в первом абзаце резолютивной части решения суда изложены нечетко.

С учетом изложенного и изменения обжалуемого решения суда в вышеуказанной части судебная коллегия излагает первый абзац резолютивной части решения в иной редакции.

Поскольку районным судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, обжалуемое решение суда подлежит изменению и в указанной части.

Руководствуясь изложенным, ст.361 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2011 года и первый абзац его резолютивной части изложить в следующей редакции: "Взыскать в пользу Полыновой В.И. с ООО ... ... руб. ...";

указанное заочное решение суда изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ООО ... в доход местного бюджета ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в пользу Полыновой В.И. - ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части кассационную жалобу ООО ... на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: