Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2012 г. по делу N 33-351/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., судей Юркиной И.В., Карачкиной Ю.Г., при секретаре Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева В.А. к Андрееву А.В., Веденской Л.А., Николаевой О.В., администрации г.Новочебоксарск, МУП ТИ г.Новочебоксарск о признании недействительными обмена квартиры, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры, поступившее по кассационной жалобе истца Андреева В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Андреева В.А. о признании недействительными договора обмена квартиры "адрес" от 21 октября 1992 года, заключенного между Андреевым А.В. и Веденской Л.А.; договора передачи квартиры "адрес" от 16 декабря 2004 года, заключенного между Новочебоксарской городской администрацией и Веденской Л.А.; договора купли-продажи квартиры "адрес" от 17 июля 2009 года, заключенного между Веденской Л.А. и Николаевой О.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Андрееву А.В., Веденской Л.А., Николаевой О.В., администрации г.Новочебоксарск, МУП ТИ г.Новочебоксарск о признании недействительными:

- договора обмена квартиры "адрес", заключенного между Андреевым А.В. и Веденской Л.А.;

- договора передачи квартиры "адрес" от 16 декабря 2004 года, заключенного между Новочебоксарской городской администрацией и Веденской Л.А.;

- договора купли-продажи "адрес" от 17 июля 2009 года, заключенного между Веденской Л.А. и Николаевой О.В.,

и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу, как работнику "данные изъяты", на основании решения исполкома Новочебоксарского городского Совета народных депутатов трудящихся N от 09 ноября 1983 года была предоставлена спорная ... квартира на состав семьи из двух человек (самого Андреева В.А. и его супругу ФИО1). В октябре 1992 года Андреев А.В. путем обмана выселил его с супругой из квартиры и на основании обменного ордера N от 21 октября 1992 года произвел обмен спорного жилого помещения с Веденской Л.А., которая получила в собственность указанную квартиру на основании договора передачи от 16 декабря 2004 года. Затем на основании договора купли-продажи от 17 июля 2009 года Веденская Л.А. продала её Николаевой О.В. Истец считает указанные сделки недействительными на основании ст.179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана со стороны Андреева А.В. Также просит восстановить срок для оспаривания сделок, поскольку он недавно узнал о нарушении своих жилищных прав.

В судебном заседании истец Андреев В.А. и его представитель Гаврилов В.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Андреев В.А. дополнительно суду пояснил, что он выехал из спорной квартиры по просьбе Андреева А.В., который пообещал ему построить коттедж с бассейном. Впоследствии истец понял, что Андреев А.В. его обманул. По вине Андреева А.В. истец развелся со своей ... супругой ФИО1, которую ответчик избил, выгнал на улицу. Она до сих пор боится его. Считает, что обмен спорной квартиры произведен ответчиком Андреевым А.В. незаконно с помощью нотариуса ФИО3. Своего согласия на обмен спорной квартиры истец не давал, доверенность на имя Андреева А.В. не оформлял. В результате жестокого обмана со стороны Андреева А.В., истец вынужден был скитаться по различным квартирам, однажды ему пришлось жить даже в гараже. О том, что Андреев А.В. его обманул, истец узнал три года тому назад, когда оказался без прописки и стал жить в гараже.

Ответчик Веденская Л.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что Андреев В.А. знал об обмене квартиры, поскольку, когда она приходила осматривать спорную квартиру, истец находился дома.

Ответчики Андреев А.В., Николаева О.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Николаевой О.В. - Николаев В.В. и Корягина И.В. исковые требования не признали, просили применить пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Считают необоснованными доводы истца о том, что Андреев А.В. обманным путем выселил его из спорной квартиры, поскольку для снятия с регистрационного учета требовалось заявление гражданина, следовательно, истцом оно было представлено при выписке со спорной квартиры. Кроме того, при обмене спорного жилого помещения в соответствии со ст.67 ЖК РСФСР было получено согласие всех зарегистрированных в нем лиц, в том числе истца. Таким образом, с октября 1992 года Андрееву В.А. было известно о якобы имеющемся нарушении его прав.

Представитель ответчика МУП ТИ г.Новочебоксарск Алексеева Т.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что документы по обмену жилой площади, согласно п.731 Перечня типовых документов, хранятся в течение пяти лет. В архиве МУП ТИ г.Новочебоксарск в отношении оспариваемой сделки сохранены только корешки обменных ордеров N и N****, журнал регистрации по внутригородскому обмену, которые представлены в суд. При совершении сделки по обмену Андреев А.В. имел право действовать от имени истца в случае, если об этом было специально оговорено в доверенности. Такая доверенность приобщается к материалам дела по обмену, которые хранятся пять лет.

Ответчик администрация г.Новочебоксарск своего представителя в суд не направила, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Андреевым В.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Андреева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Николаевой О.В. - Николаева В.В. и Корягиной И.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом настоящего спора в суде является оспаривание сделки по обмену квартиры на основании ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ как сделки, заключенной под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны Андреева А.В., злонамеренного соглашения между Андреевым А.В. и Введенской Л.А., а также оспаривание последующих договоров передачи и купли-продажи спорного жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным обмена спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным по п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор заключен вследствие обмана, насилия и угрозы со стороны Андреева А.В., злонамеренного соглашения между Андреевым А.В. и Веденской Л.А. Кроме того, суд пришел к выводу, что произведенным 21 октября 1992 года обменом спорной квартиры между Андреевым А.В. и Веденской Л.А. права и законные интересы истца Андреева В.А. не нарушены, поскольку на данный момент истец не имел права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд достаточно полно исследовал доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, полно и объективно, в соответствии с требованиями положений ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Новочебоксарского городского Совета народных депутатов трудящихся N от 09 ноября 1983 года Андрееву В.А. была предоставлена ... квартира "адрес" на состав семьи из двух человек: самого Андреева В.А. и его супругу ФИО1

Судом установлено, что на основании обменного ордера N* от 07 октября 1992 года истец взамен квартиры "адрес" получил квартиру "адрес", а ФИО1 (супруга истца) на основании обменного ордера N** от 07 октября 1992 года взамен спорного жилого помещения получила квартиру "адрес .1.". ФИО2 взамен квартиры "адрес" получила квартиру "адрес .2.", нанимателем которой являлся Андреев А.В. В свою очередь, Андреев А.В. на основании обменного ордера N*** от 07 октября 1992 года вселился в спорную квартиру "адрес".

Таким образом, в результате обмена нанимателем спорной квартиры стал Андреев А.В., (обменный ордер N*** от 07 октября 1992 года, где нанимателем указан Андреев А.В.), а истец Андреев В.А. стал нанимателем квартиры "адрес" (обменный ордер N* от 07 октября 1992 года, в котором нанимателем значится истец), его супруга ФИО1 стала нанимателем квартиры "адрес .1." (обменный ордер N** от 07 октября 1992 года, где нанимателем указана ФИО1).

20 октября 1992 года истец и ФИО1 снялись с регистрационного учета в спорной квартире, а 30 октября 1992 года в ней зарегистрировался Андреев А.В.

В последующем, на основании обменных ордеров N и N**** от 21 октября 1992 года спорная квартира "адрес" была обменена Андреевым А.В. и Веденской Л.А. на квартиру "адрес .3.".

Согласно ст.71 ЖК РСФСР, действовавшего на момент обмена, соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительным комитетом местных Советов народных депутатов.

Следовательно, на момент обмена спорной квартиры "адрес", 21 октября 1992 года, истец не являлся нанимателем данного жилого помещения. На основании обменного ордера N* от 07 октября 1992 года истец приобрел право пользования по договору найма другим жилым помещением - квартирой "адрес", в спорной квартире не проживал и не состоял на регистрационном учете, поэтому его согласие на обмен спорного жилого помещения не требовалось. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о том, что права истца в результате произведенного обмена жилыми помещениями между Андреевым А.В. и Веденской Л.А. не нарушены, правильный, соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку обмен спорного жилого помещения произведен с соблюдением положений ст.ст.41, 67 ЖК РСФСР, отсутствуют правовые основания и для признания недействительными последующих договоров передачи и купли-продажи спорной квартиры.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств относительно произведения обмена спорной квартиры, 07 октября 1992 года и 21 октября 1992 года, под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения истцом суду не представлено, тогда как положения ст.56 ГПК РФ бремя представления таких доказательств возлагают на истца.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными.

Из пояснений самого истца, данных им 11 февраля 2011 года в ходе проведения прокуратурой г.Новочебоксарска проверки по его обращению о нарушении жилищных прав (надзорное производство N), усматривается, что истец знал и должен был знать об обмене спорной квартиры в 1992 году. Так он пояснил, что "ещё в 1992 году видел свои вещи из квартиры "адрес" в кузове машины у своего гаража. Но не стал спрашивать у Андреева А.В., почему тот вывез их из квартиры. Ему все стало ясно, что квартиры нет, обратного хода нет. Он доверял Андрееву А.В., потому ничего у него не спрашивал. Считал, что Андреев А.В. делает все правильно, в пользу семьи". Вследствие этого доводы жалобы, что о нарушении своих жилищных прав в результате обмена спорной квартиры в 1992 году истец узнал лишь в 2009 году, несостоятельны.

Поскольку истец знал и должен был знать об обмене спорной квартиры еще с 1992 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности на оспаривание данного обмена истекал в 1995 году (ст.78 ГК РСФСР, ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ). В суд с иском истец обратился 14 июля 2011 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона N353-ФЗ от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Андреева В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: