Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2012 г. по делу N 22-102

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савинкина А.В.,

судей Городничевой Е.А. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лаврентьевой И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационные жалобы осужденных Нурпеисова Б.Ж., Бузина В.Е., адвокатов Маврина В.Л., Щербакова А.Б., Павлова А.Н., Павлова В.Ю., представителя ООО " Ф" ФИО1, директора ООО " Э" ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2011 года, которым

Нурпеисов Б.Ж., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Бузин В.Е., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Косарева В.Ю., "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Косарева В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, освобождена от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать солидарно с Нурпеисова Б.Ж., Бузина В.Е. и Косаревой В.Ю. в пользу ООО " А" деньги в сумме 42875758 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба.

Наложенные в ходе расследования уголовного дела аресты на принадлежащее ООО " Э" и Нурпеисову Б.Ж. недвижимое имущество сохранены в целях обеспечения исполнения приговора и решения по исковым требованиям гражданского истца о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления осужденных Нурпеисова Б.Ж. и Бузина В.Е. посредством видеоконференц-связи, осужденной Косаревой В.Ю., адвокатов Маврина В.Л., Щербакова А.Б., Павлова А.Н., Павлова В.Ю., представителя ООО " Э" Василенко Х.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурпеисов Б.Ж. - генеральный директор ООО " В" "адрес" (далее по тексту ООО " В"), его первый заместитель по экономике и финансам Бузин В.Е. при соучастии начальника отдела рефинансирования ООО " В" Косаревой В.Ю. в виде пособничества по предварительному сговору, с использованием служебного положения путем обмана, продав ООО " А" "адрес" чужие закладные (именные ценные бумаги) в количестве 55 штук на общую сумму 58975814, 94 коп., собственником которых является ОАО " Банк" (далее Банк), похитили деньги на указанную сумму, причинив ООО " А" ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в мае 2008 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Нурпеисов Б., Бузин В. и Косарева В. вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Бузин указывает, что 29 мая 2008 года подписал договор с ООО " А" во исполнение законного распоряжения руководителя Нурпеисова, лично знавшего ФИО3 и ФИО4 и обладавшего значительными финансовыми активами и взявшего на себя ответственность по заключенным сделкам; не имел корысти, обвинительный приговор не содержит доказательств его вины в хищении чужого имущества, наличие телефонных переговоров между ним и Нурпеисовым в момент его (Бузина) нахождения в "адрес" не свидетельствует о предварительном сговоре, по показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, Нурпеисов относился к нему с недоверием, что также свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, нахождение в подчинении Нурпеисова, равно, как и других работников, не указывает о наличии состава преступления в его действиях; следователем нарушена тайна опроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что на 17 апреля и 29 мая 2008 года передаточных надписей в пользу Банк на закладных не было, филиал Банк в "адрес" принял положительное решение о предоставлении кредита ООО " В", отказ в этом головным банком дан в середине лета 2008 года; передаточные надписи в закладных Банк фактически внес только в начале 2009 года, когда стал напрямую требовать платежи от заемщиков по договору от 17 апреля 2008 года и предъявлять на обозрение заемщикам подлинники закладных, свидетель ФИО11 путается в своих показаниях, говоря, что надписи были в пользу Банк, суд допустил возможность отсутствия передаточных надписей на 20 мая 2008 года в пользу Банк, банк не собирался становиться собственником закладных, данная сделка была одной из форм кредитования ООО " В"; неправильным является вывод суда о незаконности договора от 29 мая 2008 года между ООО " В" и ООО " А", последний признает задолженность перед ООО " В" по акту сверки на 31 декабря 2009 года и не оспаривает получение платежей от заемщиков по данной сделке; неправильный вывод суда об отсутствии у ООО " В" права первоочередного выкупа закладных у Банк. Бузин считает противоречивыми выводы суда о том, что последующие действия осужденных по выкупу части закладных направлены на сокрытие от ООО " А" незаконности сделки от 29 мая 2008 года, ссылаясь на признание потерпевшим задолженности в пользу ООО " В", частичное исполнение договора и стремление погасить образовавшуюся задолженность (предложение векселя ООО " Э"). Утверждает, что ООО " А" признает ежемесячные отчеты о поступивших платежах заемщиков, предоставленные ООО " В" в рамках сервиса до октября 2008 года, потерпевший признает платежи, поступившие от заемщиков напрямую в ООО " А" в октябре-декабре 2008 года. Считает смягчающими наказание обстоятельствами наличие болезней родителей и отсутствие стабильного источника дохода матери его детей;

- адвокат Маврин В.Л. в защиту осужденного Бузина указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.297 и 302 УПК Российской Федерации. Сомневается в достоверности показаний свидетеля ФИО11 (работника кредитного отдела ОАО " Банк") и не согласен с показаниями свидетеля ФИО4 (управляющего Банк). Утверждает, что Бузин, подчиняясь указаниям генерального директора Нурпеисова, наделенный полномочиями по доверенности, 29 мая 2008 года подписал договор купли-продажи закладных, что не свидетельствует о предварительном сговоре между осужденными на хищение чужого имущества, Бузин не знал о преступных намерениях Нурпеисова, по поступлении денег на расчетный счет ООО " В" Нурпеисов распорядился ими по своему усмотрению, к чему Бузин не имел никакого отношения. По мнению защитника, судом не дана оценка наличию нерасторгнутого договора купли-продажи закладных от 29 мая 2008 года между ООО " В" и ООО " А", на основании которого перечислены денежные средства. Считает неверно установленным размер ущерба;

- адвокат Щербаков А.Б. в интересах осужденного Бузина утверждает, что отношения между ООО " В" "адрес" и ООО " А" "адрес" носили сугубо гражданско-правовой характер и договор купли-продажи закладных от 29 мая 2008 года оформлен в соответствии с ГК Российской Федерации; поступившие в ООО " В" денежные средства выплачены Нурпеисову при выходе из состава участников Общества, если бы не было принято такое решение, то ООО " В" в состоянии было исполнить условия договора, эти действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации; на момент заключения договора купли-продажи закладных запись о смене собственника закладных не была сделана, следовательно, юридически надлежащим образом оформление права собственности закладных не произведено, надписи о смене владельца закладных не вносились по причине длительного решения вопроса о выдаче банком кредита ООО " В"; надписи внесены после заключения договора купли-продажи закладных с ООО " А", что соответствует по времени получению отказа в выдаче кредита ООО " В" головным банком в "адрес". Как считает защитник, для заключения договора купли-продажи с ООО " А" никаких препятствий не имелось, Бузин не знал и не мог знать о намерениях основного учредителя ООО " В" Нурпеисова о выходе из состава участников Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли в уставном капитале именно из тех денег, которые поступят от продажи закладных, при этом не учтено финансовое положение ООО " В", не проведена аудиторская проверка, не учтена кредиторская задолженность Общества, следовательно, неправильно определена действительная стоимость доли участников Общества. По мнению автора жалобы, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества свидетельствует и тот факт, что ООО " В" по сегодняшний день принимает меры к погашению долга перед кредиторами, в том числе и перед ООО " А". Указывает, что подзащитный выехал в "адрес" для заключения договора во исполнение приказа генерального директора Нурпеисова и в силу ч.1 ст.42 УК Российской Федерации не несет уголовной ответственности, кроме неправильной квалификации действий Бузина, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и данные о его личности, назначенное наказание не соответствует требованиям ст.60 УК Российской Федерации;

- осужденный Нурпеисов указывает, что суд не проверил доводы стороны защиты о наличии фактических гражданско-правовых отношений между ООО " В" и ООО " А" и не дал оценки обстоятельствам исполнения договора от 29 мая 2008 года, выводы суда основаны на неверном толковании норм законодательства об обращении закладных в сфере ипотечного кредитования; суд мотивировал критическую оценку показаний свидетеля ФИО4 о предоставлении банком права распоряжения закладными. Осужденный не согласен с выводами суда о том, что полученные в счет стоимости 55-ти закладных деньги им похищены, на них приобретены объекты недвижимости и оформлены в собственность ООО " Э". Считает оставленными без оценки показания свидетеля ФИО12 о направлении поступивших от ООО " А" денег на расчеты с контрагентами и доказательства полного погашения еще в июле 2008 года предоставленного ООО " Э" кредита в размере семи миллионов рублей. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Павлов А.Н. в защиту Нурпеисова указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 договор от 17 апреля 2008 года носил формальный характер, на закладных передаточные надписи не имелись, фактически закладные банку не были нужны, находились только на хранении, за что банк получал проценты; 26 июня 2008 года между ООО " В" и Банк заключен договор, по которому банк передавал часть закладных, ранее являвшихся предметом договора от 17 апреля 2008 года, в том числе на и на ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эти закладные не содержат соответствующих передаточных надписей, подобные сделки были и ранее, банк всегда оставлял за ООО " В" право распоряжения закладными, т.е. ООО " В" с ведома Банк передавал закладные, ранее переданные банк по договорам купли-продажи; часть закладных передана на хранение в депозитарий ОАО " Банк2", 28 августа 2008 года между ООО " А" и ООО " В" заключен договор купли-продажи закладных, часть из которых ранее была предметом договора купли-продажи от 17 апреля 2008 года. По мнению адвоката, эти закладные необоснованно вошли в число 55-ти закладных, якобы принадлежащих Банк, стоимость которых необоснованно вменена осужденным, как похищенная сумма; поступившие от ООО " А" денежные средства направлены на осуществление расчетов с контрагентами ООО " В" и не могли быть направлены на приобретение имущества в пользу ООО " Э", все объекты недвижимости в "адрес" ООО " Э" приобрело на основании самостоятельной возмездной гражданско-правовой сделки с ООО " В", в материалах дела нет доказательств в подтверждение преступного корыстного мотива при совершении данной сделки и похищения денег;

- адвокат Павлов В.Ю. в интересах Косаревой указывает, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств в подтверждение обвинения подзащитной за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации; суд незаконно лишил права обжалования постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 11 апреля 2011 года в части отказа возвращения уголовного дела прокурору; Косарева не содействовала совершению мошенничества, все делала за свою зарплату, выполняла указания Бузина и Нурпеисова, будучи убежденная в законности планируемой сделки с ООО " А", полагая, что вырученные от продажи закладных деньги пойдут на обратный выкуп этих же закладных, ранее переданных Банк, выполняя те или иные действия, Косарева не могла осознавать их значения для достижения цели преступления; факт нахождения ее в служебной зависимости от Нурпеисова и Бузина суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу отсутствия отягчающих обстоятельств Косарева не заслуживает наказания в виде реального лишения свободы;

- представитель ООО " Ф" ФИО1 не согласна с приговором в части сохранения ареста на земельный участок общей площадью 1018 кв. м., расположенный в "адрес", принадлежащий ООО " Э". Указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 января 2010 года обращено взыскание в пользу ОАО " Банк3" на принадлежащее ООО " Э" имущество: два нежилых здания и земельный участок, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство, 10 февраля 2011 года наложен арест, в соответствии с поручением от 28 марта 2011 года изъятое имущество передано для последующей реализации ООО " Я", 20 мая 2011 года на торгах победителем признано ООО " Ф", стоимость имущества полностью оплачена, регистрация перехода права собственности на земельный участок приостановлена из-за наложения запета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 сентября 2010 года. Как полагает автор кассационной жалобы, спорный земельный участок приобретен 16 октября 2007 года по договору купли-продажи, а залоговый обязательства возникли 14 января 2008 года после заключения между банком и ООО " Э" договора об ипотеке, согласно уголовному делу обвиняемые преступление совершили в мае 2008 года. Считает, что ООО " Ф" является добросовестным приобретателем, сохранение ареста на приобретенное на торгах имущество нарушает права и причиняет убытки ООО " Ф";

- директор ООО " Э" ФИО2 также считает незаконным приговор в части сохранения ареста на недвижимое имущество Общества, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 сентября 2010 года. Указывает, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, ООО " Э" приобретено на основании самостоятельных гражданско-правовых сделок.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) ООО " А" ФИО18 представила письменные возражения на кассационные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приговора. Указывается, что действиями осужденных ООО " А" причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а принятые судом меры обеспечительного характера защищают имущественные интересы потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно генеральному соглашению N 8 от 07.11.2005 г. ООО " А" и ООО " В" заключили договор о сотрудничестве в области ипотечного кредитования, осуществляемого, в том числе, в порядке финансирования корпорации, приобретения у нее закладных.

По договору N 09/21/1/2006 от 27.11.2006 г. ООО " А" - рефинансирующая компания, а ООО " В" - сервисная, обязалось сопровождать принадлежащие ООО " А" закладные, принимать платежи от заемщиков - должников, аккумулировать эти денежные средства и перевести на расчетный счет рефинансирующей организации, предоставить соответствующие отчетности. ООО " А" обязалось оплатить указанные услуги.

16 января 2007 года между ООО " В" и ООО " А" заключен договор хранения, по которому ООО " В" обязалось осуществлять услуги хранения закладных, принадлежащих ООО " А", а последний обязался оплатить услуги хранения.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 02Р/007-21/069 от 29.05.2008 г. ООО " В" в лице первого заместителя генерального директора по экономике и финансам Бузина В.Е. продало ООО " А" 62 закладные на общую сумму 71609682 руб. 67 коп.

Во исполнение своего обязательства ООО " А" 29 и 30 мая 2008 года на расчетный счет ООО " В" перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости закладных. По условиям договора закладные оставлены на хранении у ООО " В".

При этом из числа проданных 55 закладных, а именно на заемщиков: ФИО13 на сумму 629835 руб.05 коп., ФИО19 на сумму 525,735 руб. 98 коп., ФИО14 на сумму 548419 руб. 18 коп., ФИО15 на сумму 1339260 руб. 36 коп., ФИО16 на сумму 1984033 руб. 02 коп., ФИО20 на сумму 904187 руб. 63 коп., ФИО21 на сумму 338466 руб. 52 коп., ФИО22 на сумму 2544999 руб., ФИО23 на сумму 1009239 руб. 16 коп., ФИО24 на сумму 985247 руб. 32 коп., ФИО25 на сумму 501712 руб. 74 коп., ФИО26 на сумму 702408 руб. 45 коп., ФИО27 на сумму 1745225 руб. 73 коп., ФИО28 на сумму 619301 руб. 72 коп., ФИО29 на сумму 749406 руб. 14 коп., ФИО30 на сумму 722425 руб. 59 коп., ФИО31 на сумму 1767075 руб. 02 коп., ФИО32 на сумму 553936 руб. 41 коп., ФИО33 на сумму 722582 руб. 39 коп., ФИО34 на сумму 4031922 руб. 23 коп., ФИО35 на сумму 643184 руб. 88 коп., ФИО36 на сумму 1205583 руб. 51 коп., ФИО37 на сумму 1126868 руб. 64 коп., ФИО38 на сумму 633986 руб. 29 коп., ФИО39 на сумму 640076 руб. 89 коп., ФИО40 на сумму 841257 руб. 08 коп., ФИО41 на сумму 652141 руб., 04 коп., ФИО42 на сумму 952257 руб. 41 коп., ФИО43 на сумму 458494 руб. 31 коп., ФИО44 на сумму 779456 руб. 02 коп., ФИО45 на сумму 1050454 руб. 87 коп., ФИО46 на сумму 886298 руб. 24 коп., ФИО47 на сумму 2183308 руб. 02 коп., ФИО48 на сумму 501793 руб. 33 коп., ФИО49 на сумму 1063482 руб. 29 коп., ФИО50 на сумму 1757739 руб., 02 коп., ФИО51 на сумму 905519 руб., 45 коп., ФИО52 на сумму 1404287 руб. 71 коп., ФИО53 на сумму 1508465 руб. 29 коп., ФИО54 на сумму 999208 руб. 17 коп., ФИО55 на сумму 1375482 руб. 92 коп., ФИО56 на сумму 1017756 руб. 59 коп., ФИО57 на сумму 1634967 руб. 44 коп., ФИО58 на сумму 896563 руб. 53 коп., ФИО59 на сумму 2476978 руб. 14 коп., ФИО60 на сумму 2040692 руб. 23 коп., ФИО61 на сумму 299762 руб. 46 коп., ФИО62 на сумму 612187 руб. 86 коп., ФИО63 на сумму 299762 руб., 46 коп., ФИО64 на сумму 644580 руб. 52 коп., ФИО65 на сумму 393957 руб. 83 коп., ФИО66 на сумму 882278 руб. 02 коп., ФИО67 на сумму 453364 руб. 77 коп., ФИО68 на сумму 2179895 руб. 25 коп., ФИО69 на сумму 648200 руб. 75 коп., всего на общую сумму 58975814 руб. 94 коп., ранее по договору N 714-00683-08 от 17.04.2008 г. ООО " В" были проданы Банк.

Таким образом, ООО "В" распорядилось чужим имуществом.

Отрицая свою вину по предъявленному обвинению, Нурпеисов Б. суду показал, что по договору от 17 апреля 2008 года передаточные надписи на закладных должен был сделать ООО " В", поскольку надписи отсутствуют, закладные Банк переданы на хранение, о повторной реализации закладных не знал, в мае 2008 года Бузин В. сам ездил в "адрес" для совершения нескольких сделок по рефинансированию закладных, никаких указаний ему не давал, подписанный Бузинным договор между ООО " В" и ООО " А" впервые увидел в начале 2010 года. Считает, что Бузин не смог получить у Банк закладные с условием отсрочки платежа и пошел на обман, надеялся за поступившие от продажи закладных деньги выкупить у Банк закладные и впоследующем передать их ООО " А".

Исходя из показаний Бузина В., 17 апреля 2008 года между ООО " В" и Банк был заключен договор купли-продажи закладных на сумму более 50 миллионов рублей, на оригиналах закладных не указывалось имя текущего их собственника, а была лишь подпись и печать корпорации, так как планировалось выкупить в течение небольшого времени эти закладные обратно, часть перечисленных банком денежных средств перечислена Банк в счет погашения долга по кредитному договору, часть использована для приобретения в указанном банке закладных по другим ипотечным договорам, в связи с нуждаемостью в оборотных денежных средствах Банк требовал у ООО " В" срочного выкупа закладных, на предложение Нурпеисова об обратном выкупе закладных с отсрочкой платежа банк не согласился, Нурпеисов решил реализовать в ООО " А" находящиеся в собственности банка закладные и выехал в "адрес" для переговоров с генеральным директором ООО " А" ФИО3, с которым был знаком по бизнесу, повез с собой список закладных для предъявления на обозрение. После приезда Нурпеисов сообщил о достижении договоренности о продаже ООО " А" принадлежащих Банк 56 закладных и шести закладных, находящихся на балансе ООО " В". На возражения его и Косаревой В. относительно заключения этой сделки Нурпеисов Б. сказал, что все проблемы сам решит, находясь в прямой зависимости от Нурпеисова, он и Косарева вынуждены были подготовить необходимые документы для заключения сделки, копии закладных, за которыми в банк ездила Косарева, со внесенными передаточными надписями о смене владельца закладных, где по устному указанию Нурпеисова проставил свои подписи, были направлены по электронной почте в ООО " А". Он снова предупредил Нурпеисова о противозаконности сделки, так как закладные принадлежат Банк и ООО " В" не вправе распоряжаться чужой собственностью, в ответ Нурпеисов сказал, что ответственность по сделке берет на себя, имеется договоренность со ФИО4 о выдаче нового кредита и полученные деньги пойдут на выкуп закладных у Банк. По настоянию Нурпеисова 28 мая 2008 года выехал в "адрес" для подписания договора, на следующий день с ООО " А" был заключен договор купли-продажи закладных на сумму 71609682 руб. 67 коп.

Кроме показаний Бузина В., доводы Нурпеисова Б. о неосведомленности относительно заключенного с ООО " А" 29 мая 2008 года договора купли-продажи закладных опровергаются материалами дела.

Согласно приказу генерального директора ООО " В" Нурпеисова Б.Ж. N 356-3/к от 28.05.2008 г. Бузин В.Е. направлен в командировку для заключения с ООО " А" договора купли-продажи закладных в количестве 62 штук.

В основу приговора положены оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показания Косаревой В., согласно которым в мае 2008 года по указанию кого-то из руководителей, Бузина В. или Нурпеисова Б., подготовила список закладных, ранее в апреле 2008 года проданных Банк, в банке получила приготовленные копии закладных на 56 физических лиц, в которых не было отметки о смене собственника, а имелась печать ООО " В" с подписью Бузина В.Е.

По показаниям Косаревой В., указание о внесении в копии закладных сведений о новом владельце - ООО " А" согласно договору купли-продажи от 29.05.2008 года ей дал первый заместитель генерального директора Бузин В.Е., который ввел ее в заблуждение, пояснив, что имеется договоренность о выкупе у Банк закладных за счет денежных средств, вырученных от продажи ООО " А" закладных.

Судом первой инстанции проверена и обоснованно опровергнута версия стороны защиты о том, что Банк не перешло право собственности на закладные по договору от 17 апреля 2008 года, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

По акту приема-передачи закладных N 714-00683-08 от 17 апреля 2008 года ООО " В" передало, а Банк принял 56 закладных на общую сумму 59704902 рубля, перечислив в этот же день указанную сумму денег на расчетный счет ООО " В" в счет оплаты по договору купли-продажи закладных.

Представитель потерпевшего ООО " А" ФИО70 суду показал, что при совершении 29 мая 2008 года сделки по приобретению у ООО " В" закладных в количестве 62 штук представители ООО " А" обозревали ценные бумаги только в виде сканированных копий, где была информация о переходе имущественных прав к ним, что соответствует обычаям делового оборота, также исходили из добросовестности контрагента, по условиям договора хранения от 16 января 2007 года в случае приобретения ООО " А" к ООО " В" закладных они с внесенными надписями оставались на хранении у хранителя - ООО " В". Когда была организована передача находящихся на хранении у ООО " В" закладных на хранение в ОАО " Банк2", были переданы 57 закладных, 40 закладных остались на хранении у ООО " В", письмом от 10.04.2009 г. Общество просило ООО " В" предоставить находящиеся на хранении закладные, чего не было сделано, об этом составлен акт, в июне 2009 года Общество отозвало право контрагентов по сбору и аккумулированию денежных средств должников, в связи с чем уведомили заемщиков о необходимости внесения платы по кредитным договорам непосредственно в банк, заемщики не осуществляли платежи, 15 октября 2009 года ООО " В" дважды направлялось поручение о передаче 40 накладных, которые так и не возвращены. На следующий день ООО " А" и ООО " В" заключили соглашение о расторжении договора хранения от 16.01.2007 г. Считает, что ООО " В" продало 40 закладных, когда оно не являлось их собственником.

По показаниям свидетеля ФИО71 (генерального директора ООО " А"), Общество узнало об отсутствии спорных 40 закладных у ООО " В" в период передачи всего пула закладных на хранение в Банк2, в филиале Банк в "адрес" им сказали, что оригиналы закладных по договору от 29.05.2008 г., собственниками которых являются, хранятся у них.

Поскольку ООО " В" по требованию ООО " А" не передавало подлинники закладных на хранение в ОАО " Банк2", директор департамента клиентских отношений ООО " А" ФИО74 и начальник управления операциями с ипотечными активами ООО " А" ФИО73 направлены в командировку в "адрес" для осмотра закладных, Бузиным В. закладные не предоставлены, о чем 10 апреля 2009 года составлен акт.

В основу приговора положены показания свидетелей ФИО72 и ФИО73

Суд исследовал подписанный Бузиным В. акт от 10 апреля 2009 года, согласно которому ФИО72 не предоставлены 39 закладных, принадлежащих ООО " А" по договору купли-продажи от 29.05.2008 г.

В обоснование кассационных жалоб их авторы приводят доводы о том, что к моменту заключения договора от 29 мая 2008 года на закладных не имелись передаточные надписи о смене собственника.

Согласно показаниям свидетеля ФИО75 (заместителя управляющего Банк) по договору купли-продажи от 17.04.2008 г. на закладных имелись печать ООО " В" и подпись Бузина В.Е., передаточные надписи в части перехода прав Банк можно было внести позже, Банк перечислил денежные средства в оплату купленных закладных.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 (менеджера отдела по работе с клиентами Банк) 17 апреля 2008 года между банком и ООО " В" заключен договор купли-продажи закладных в количестве 56 штук, банк перечислил на расчетный счет ООО " В" денежные средства и стал законным владельцем закладных, оригиналы которых в этот же день были предоставлены Косаревой, оформлением передаточных надписей со стороны банка занимался ее отдел, на закладных проставили печать банка.

Оценка Бузиным В. показаний ФИО11, приведенная в кассационной жалобе, является его личным мнением. Оснований не принимать показания свидетеля у суда не имелось.

Свидетель ФИО4 (управляющий филиала ОАО " Банк") показал, что право собственности банка на закладные возникло при заключении договора купли-продажи от 17.04.2008 г. Руководство ООО " В" не ставило Банк в известность о продаже ООО " А" закладных по сделке от 17.04.2008 г.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО4 в части предоставления ООО " В" права распоряжения закладными.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подтверждении их материалами дела.

Действиям Нурпеисова Б., Бузина В. и Косаревой В. дана верная юридическая оценка.

Судом достаточно мотивировано наличие между осужденными преступного сговора, направленного на хищение чужого имущества.

Давая оценку своим действиям, Бузин В. утверждает, что вместе с Косаревой В. исполняли приказы Нурпеисова Б., и ссылается на ч.1 ст.42 УК Российской Федерации.

Бузин и Косарева при совершении действий по отчуждению закладных в пользу ООО " А" осознавали, что закладные ранее проданы Банк и Общество не является их собственником и не вправе распоряжаться чужим имуществом.

В силу ч.2 ст.42 УК Российской Федерации лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

По делу правильно установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, выразившийся в стоимости 55-ти закладных.

Согласно материалам дела ООО " В" выкупило часть закладных у Банк с последующей передачей в собственность ООО " А".

Данное обстоятельство подтверждает частичное возмещение ущерба, а не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Назначенное Нурпеисову Б. и Бузину В. наказание соответствует требованиям статьи 60 УК Российской Федерации, приговор содержит мотивировку назначения лишения свободы.

Наличие у Бузина В. малолетних детей признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, о которых указывается в кассационной жалобе Бузина В., является правом суда (ст.61 ч.2 УК Российской Федерации).

Представленные в судебном заседании кассационной инстанции медицинские документы в отношении Нурпеисова Б. не являются основанием для снижения ему наказания.

Вместе с тем, с учетом менее активной роли Косаревой В. в совершении преступления, по мнению судебной коллегии, достижение целей наказания в отношении нее возможно без реального отбывания наказания путем применения положений 73 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

Судом проверен и опровергнут, как не нашедший подтверждения, довод о допросе в ходе досудебного производства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с нарушением закона.

В обвинительном заключении в перечне доказательств, приведенных в подтверждение вины Косаревой В., ошибочно указано о подтверждении вины Нурпеисова Б. Полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, защитник Павлов В.Ю. просил возвратить уголовное дело прокурору. По итогам предварительного слушания 11 апреля 2011 года суд постановил назначить судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства защитника. Поданная адвокатом Павловым В. на данное постановление кассационная жалоба возвращена ее автору как не соответствующая требованиям ч.1 ст.375 УПК Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства не повлияли на установление виновности либо невиновности Нурпеисова Б., Бузина В. и Косаревой В.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку допущенная в обвинительном заключении неточность была устранимой в судебном заседании. Кроме того, согласно содержанию обвинительного заключения в подтверждение всех троих обвиняемых приведены одни и те же доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Маврин В.Л. в обоснование незаконности приговора представил копию постановления судьи Московского районного суда г. Чебоксары Кузьмина Э.А. (под председательством которого рассмотрено настоящее уголовное дело) от 28 сентября 2011 года, которым установлен срок исчисления административного ареста в отношении ФИО78

Вынесение указанного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении тайны совещания суда при постановлении приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, 28 сентября 2011 года судебное заседание продолжено в 9 часов 20 минут, в 11 часов объявлялся перерыв на 20 минут, в совещательную комнату суд удалился в 14 часов 20 минут.

По закону суду не запрещено рассмотрение других дело во время перерыва.

В ходе расследования уголовного дела постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 сентября 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО " Э".

Суд постановил сохранить арест в целях обеспечения исполнения приговора и решения по исковым требованиям гражданского истца. Решение в этой части мотивировано и не противоречит положениям ст.115 УПК Российской Федерации.

Ввиду изложенного не имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб ООО " Э" и ООО " Ф".

ООО " Ф" с изложенными в жалобе доводами, как добросовестному приобретателю, за защитой своих прав следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего ООО " А" в возмещение ущерба денег в сумме 42875758 рублей 62 копеек суд исходил из представленного к исковому заявлению расчета (т.10 л.д.л.д.209-212), в соответствии с которым размер ущерба равен стоимости 40 закладных по состоянию на 29 мая 2008 года.

ООО " В" из 55-ти закладных часть выкупило у Банк и передало ООО " А", актом от 10 апреля 2009 года удостоверен факт непредставления ООО " В" потерпевшему 39 закладных.

По показаниям свидетеля ФИО73, к моменту подписания 10 апреля 2009 года акта о непредставлении 39-ти закладных остальные были либо погашены, либо преданы на хранение в Банк2.

Поскольку судом не мотивировано взыскание в счет возмещения ущерба стоимости закладных в количестве 40 штук, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возражения Бузина В. относительно постановления судьи о 19 декабря 2011 года, которым частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными.

Председательствующим замечания рассмотрены в установленном статьей 260 УПК Российской Федерации порядке с вынесением мотивированного постановления.

Бузин В. просил о непосредственном участии при рассмотрении кассационной жалобы, участие осужденного обеспечено посредством видеоконференц-связи, что допускается в силу ч.3 ст. 376 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 379, 383, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2011 года в отношении Нурпеисова Б.Ж., Бузина В.Е. и Косаревой В.Ю. в части взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу ООО " А" ( "адрес") денег в сумме 42875758 рублей 62 копеек в счет возмещения ущерба отменить, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Косаревой В.Ю. изменить: на основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ей наказание по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на Косареву В.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган.

В остальном этот же приговор в отношении Косаревой В.Ю., а также Нурпеисова Б.Ж. и Бузина В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Косареву В.Ю. из-под стражи освободить.

Председательствующий:

судьи: