Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Степановой Э.А., Агеева О.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина Л.В. к Моисеевой Н.В., Моисеевой В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на надворные постройки, взыскании судебных расходов,

поступившее по кассационной жалобе истца Бухарина Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Моисеевой Н.В. на "данные изъяты" доли и Моисеевой В.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4, а1, а2), расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Бухариным Л.В. право собственности на "данные изъяты" долю, за Моисеевой В.В. на "данные изъяты" долю, за Моисеевой Н.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литер: А, А1, А2, A3, А4, А5, al, а2, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Бухариным Л.В. право собственности на надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", под литерами: Ж - гараж, Е - сарай, К - баня, к1 - предбанник.

Остальные надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", под литерами - Б, В - сараи; Г, И - туалеты; Д - баня, д1 - предбанник, 1 - ворота; 11 - ограждения; 111 - погреб; 1У - погреб; У - калитка - оставить в общей долевой собственности согласно определенным долям в праве собственности на жилой дом: за Бухариным Л.В. - "данные изъяты" доля, за Моисеевой В.В. - "данные изъяты" доля, за Моисеевой Н.В. - "данные изъяты" доли.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Моисеевой Н.В. и Моисеевой В.В. на земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" в долях, за Бухариным Л.В. - "данные изъяты" доли, за Моисеевой В.В. - "данные изъяты" доли, за Моисеевой Н.В. - "данные изъяты" доли отказать.

Взыскать с Моисеевой Н.В. и Моисеевой В.В. в пользу Бухарина Л.В. государственную пошлину по "данные изъяты" коп. с каждой.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарин Л.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений и дополнений от 15 и 17 сентября 2009 года, 12 марта 2010 года, 09 июля 2010 года, 17 марта 2011 года, 19 сентября 2011 года, 19 октября 2011 года, 09 ноября 2011 года) к Моисеевой Н.В., Моисеевой В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о прекращении права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на надворные постройки, взыскании судебных расходов.

Свои требования Бухарин Л.В. мотивировал тем, что в "данные изъяты" году умер его отец ФИО , после смерти которого на основании свидетельства о праве на наследство от 03 ноября 1971 года, собственниками жилого дома "адрес" стали он, его мать ФИО 1, сестра Моисеева В.В. каждый по "данные изъяты" доли в праве на наследство. По договору дарения от 04 октября 2007 года ФИО 1 свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере "данные изъяты" доли ( "данные изъяты" доля по праву наследования + "данные изъяты" доля пережившего супруга) подарила своей внучке Моисеевой Н.В., являющейся дочерью Моисеевой В.В., и собственниками вышеуказанного дома стали: он и сестра с принадлежащими им каждому по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности, и Моисеева Н.В. с "данные изъяты" долями в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Согласно техническому паспорту в настоящее время спорное домовладение состоит из: литеры А - жилой комнаты размером "данные изъяты" кв.м (узаконенная часть); литеры А1 - пристроя (жилая комната) - "данные изъяты" кв.м; литеры А2 -пристроя (жилая комната - "данные изъяты" кв.м, кухня - "данные изъяты" кв.м, прихожая - "данные изъяты" кв.м); литеры A3 - пристроя (прихожая) - "данные изъяты" кв.м; литеры А4 - подвала (кухня) - "данные изъяты" кв.м; литеры А5 - пристроя (ванная) - "данные изъяты" кв.м; литеры al - пристройка (сени) "данные изъяты" кв.м; лит а2 - пристройка (сени) "данные изъяты" кв.м; литеров Б, В и Е - сараев; литеров Г и И - туалетов; литеров Д и К - бани; литеров д1 и к1 - предбанники; литеры Ж - гаража.

Между тем, постройки в виде пристроев (литеры А1, А2, A3, А4), а также сараи (литеры Б, В, Е), сени (литеры al, a2), гараж (литера Ж), баня (литеры К и к1) были возведены после оформления наследства и исключительно за счет сил и средств истца и его семьи. Ими же проводился ремонт дома и поддерживалось домовладение в надлежащем состоянии. Ответчик Моисеева В.В. в тот период проживала в "данные изъяты", Моисеева Н.В. была малолетней, а ФИО 1. находилась в преклонном возрасте и находилась уже на пенсии, в связи с чем в строительстве и ремонте дома участия они не принимали. При этом Моисеевы В.В. и Н.В. и ФИО 1 против строительных работ не возражали. Однако, в последние годы, после приезда Моисеевой В.В. в г.Чебоксары между ними (собственниками) стали возникать разногласия и поэтому истец считает, что им необходимо перераспределить доли, поскольку отделимые и неотделимые улучшения домовладения возведены исключительно за его счет. Исходя из изложенного истец считает, что ответчики Моисеева В.В. и Моисеева Н.В. в 2009 году незаконно зарегистрировали за собой право собственности на "данные изъяты" и "данные изъяты" доли, соответственно, (всего на "данные изъяты" долей) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку при регистрации такого права были приняты во внимание и строения, построенные только им и только за его счет.

С учетом изложенного, истец просил прекратить право собственности Моисеевой В.В. на "данные изъяты" долю и Моисеевой Н.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, прекратить право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли Моисеевой В.В. и в размере "данные изъяты" доли Моисеевой Н.В. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу; признать в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2), общей площадью "данные изъяты" кв.м, за ним "данные изъяты" кв.м или "данные изъяты" доли, за Моисеевой В.В. - "данные изъяты" кв.м или "данные изъяты" доли, за Моисеевой Н.В. - "данные изъяты" кв.м или "данные изъяты" доли, а также признать в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, за ним "данные изъяты" доли, за Моисеевой В.В. - "данные изъяты" доли, за Моисеевой Н.В. - "данные изъяты" доли; признать за ним право собственности на надворные постройки: сараи лит.Б, В, Е, гараж - лит.Ж, баню - лит.К, к1 и взыскать с ответчиков Моисеевой В.В. и Моисеевой Н.В. госпошлину в размере "данные изъяты" руб. по первоначальному иску, "данные изъяты" руб. - по уточненному иску, представительских расходов в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Бухарин Л.В., его представитель Егоров В.А. и третье лицо Бухарина З.С. поддержали указанные требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухарин В.Л., Бухарин А.Л., Гордеева О.Н., ответчик Моисеева Н.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Моисеева В.В., одновременно являющаяся и представителем ответчика Моисеевой Н.В. по доверенности, исковые требования не признала, но подтвердила, что указанные в техническом паспорте сооружения под литерами Е, А3, А4, А5, а1, а2, Ж, К, к1 построены истцом за свой счет, но сооружения под литерами А, А1, А2, сараи лит.Б и В были построены еще при жизни их матери ФИО 1 и на ее средства.

Представитель ответчика - Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, но, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, исходя из того, что Управление не является по данному спору надлежащим ответчиком, поскольку не нарушает и не оспаривает право собственности истца на спорный земельный участок и жилой дом, не претендует на них, не обладает в отношении спорных объектов недвижимости какими-либо вещными, обязательственными правами.

Третьи лица - администрация г.Чебоксары ЧР, Муниципальное учреждение "данные изъяты", Муниципальное унитарное предприятие "данные изъяты", Федеральное бюджетное учреждение "данные изъяты" по ЧР - Чувашии, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Бухариным Л.В. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Бухарина Л.В., третьего лица Бухариной З.С., выступление представителя ответчика - Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Корниловой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО - отцу истца Бухарина Л.В., на основании договора N211/1958 от 29 мая 1958 года исполкомом Чебоксарского городского Совета народных депутатов трудящихся на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" ЧР, под N6 для возведения жилого дома, состоящего из 3-х комнат, с надворными постройками, в соответствии с утвержденным проектом от 23 мая 1958 года N198.

В период строительства дома ФИО находился в браке с ФИО 1, в связи с чем вновь возведенное домовладение принадлежало ФИО и ФИО 1 на правах совместной собственности.

После смерти ФИО собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности стала его супруга ФИО 1 на основании свидетельства от 03 ноября 1971 года, выданного нотариусом и зарегистрированного в реестре за N2-3483, и свидетельства о праве на наследство от 03 ноября 1971 года, выданного нотариусом и зарегистрированного в реестре за N 2-3482.

Также наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО , в размере по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности, стали его дети - истец Бухарин Л.В. и дочь Бухарина (ныне Моисеева) В.В., проживавшие на момент смерти наследодателя в спорном домовладении.

На основании договора дарения от 04 октября 2007 года ФИО 1 подарила своей внучке Моисеевой Н.В. принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение, площадью "данные изъяты" кв.м, (литера А) по "адрес"

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Моисеевой В.В. в размере "данные изъяты" доли в праве на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома и на жилой дом (литеры А, А1, А2, A3, А4, al, a2), общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N5612, на основании свидетельства о праве на наследство от 03 ноября 1971 года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 29 мая 1958 года N 211/1958, кадастрового паспорта здания, сооружения от 10 августа 2009 года. Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Моисеевой Н.В. на "данные изъяты" доли в праве обшей долевой собственности на те же вышеназванный земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от 04 октября 2007 года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 29 мая 1958 года N 211/1958, кадастрового паспорта здания, сооружения от 10 августа 2009 года.

Разрешая данный спор, суд установил, что, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 19 ноября 2010 года, выданного МУП "данные изъяты" г.Чебоксары, по адресу: ЧР, "адрес", выстроены следующие строения: литера А - жилой дом размером "данные изъяты" кв.м; литера А1 - пристрой размером "данные изъяты" кв.м; литера А2 - пристрой размером "данные изъяты" кв.м; литера A3 - пристрой размером "данные изъяты" кв.м; литера А4 - подвал размером "данные изъяты" кв.м; литера А5 - пристрой размером "данные изъяты" кв.м; литера al - пристройка размером "данные изъяты" кв.м; литера а2 -пристройка размером "данные изъяты" кв.м; литеры Б, В и Е - сараи; литеры Г и И - туалеты; литеры Д и К -бани; литеры д1 и к1 - предбанники; литеры Ж - гараж, 1 - ворота, 11 - ограждения, 111 - погреб, 1У - погреб, У- калитка.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Бухарин Л.В. просил увеличить его долю с "данные изъяты" до "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2), поскольку неотделимые улучшения в нем произведены только им, а также он просил признать право собственности на сараи - литеры Б, В, Е, гараж -лит.Ж, баню - лит.К и к1, являющиеся отделимыми улучшениями и построенные тоже только им.

Исследуя указанные доводы истца о строительстве вышеуказанных построек именно им и его семьей, суд принял их во внимание частично, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение возведение в спорном домовладении лично истцом Бухариным Л.В. строений лишь под литерами А3, А4, А5, а1, а2, Е, Ж, К, к1. Данный вывод суд мотивировал признанием иска в указанной части ответчиком Моисеевой В.В. Также в обоснование указанного вывода суд сослался на показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и на выданное Бухариной З.С. разрешение на строительство.

Что касается доводов истца о строительстве строений под литерами А1 и А2 тоже только им, то суд нашел их необоснованными, указывая, что изначально спорный жилой дом, 1958 года постройки, имел площадь "данные изъяты" кв.м, лит.А, но в 1981 году к дому был построен кирпичный пристрой жилой площадью "данные изъяты" кв.м, лит.2. В подтверждение наличия в данном домовладении еще у наследодателя ФИО строений под литерами А и А1 (переименованного затем в лит.2) суд сослался на проект газоснабжения дома от 1969 года, в котором указанные строения (лит.А и А1) уже значились. Сославшись на решение исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 26 сентября 1986 года за N442/11 "О разрешении строительства жилого кирпичного пристроя к существующему дому "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м", в соответствии с которым ФИО 1, В.В. и Л.В. разрешено строительство нового кирпичного пристроя к дому, площадью не более "данные изъяты" кв.м, и после которого был построен жилой кирпичный пристрой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, лит.А1, а также указывая, что в указанный период времени ФИО 1 имела на праве собственности большую часть дома, имела она и средства и возможность вносить их в строительство дома, суд признал, что жилые помещения в спорном доме были получены сособственниками либо по наследству либо построены на основании совместно принятого ими решения, соглашения о перераспределении долей они не заключали, а потому, как указал суд, строения под литерами А1, А2 не могут быть признаны, как построенные только за счет истца, в связи с чем признал право собственности на данные строения за сторонами пропорционально их долям в соответствии с правоустанавливающими документами на жилой дом.

Бездоказательными признал суд и доводы истца о строительстве сараев под литерами Б и В исключительно на его собственные средства. Так, суд указал, что в техническом паспорте от 19 ноября 2010 года отсутствует дата застройки указанных строений, отсутствует такая дата и в заключении эксперта ООО "данные изъяты". К тому же, по данным БТИ, указанные строения имеют физический износ в размере 30%, по данным экспертизы - 47%.

Исследуя представленные суду расписки ФИО 1, заверенные начальниками отделов кадров ОАО "данные изъяты" и ЗАО "данные изъяты" по поводу строительства пристроев, то суд не принял их во внимание в качестве доказательств по делу, ввиду их противоречивости их содержаний.

Исследуя доводы истца о незаконности регистрации ответчиками права собственности, мотивированные тем, что зарегистрированными могут быть лишь строения, имеющие правоустанавливающие документы, а в данном случае, строения под литерами А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2, Б, В, Е, Ж, К, к1 таковых не имеют, и, более того, они не поименованы ни в наследственных делах, ни в договоре дарения, однако право собственности на указанные строения за ответчиками зарегистрировано, то суд их не принял во внимание, и, сославшись на ст.222 ГК РФ, указал, что вышеуказанные строения не могут быть признаны самовольными, поскольку на их строительство выдавались компетентными органами соответствующие разрешения и построены они на земельном участке, предоставленном правопредшественникам сторон на законных основаниях.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, и, принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что между сторонами сложились отношения по пользованию спорным имуществом, и, сославшись на ст.245 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для перераспределения долей сособственников в спорном домовладении, признав за истцом право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере "данные изъяты" доли, за ответчиками Моисеевой Н.В. - в размере "данные изъяты" доли, Моисеевой В.В. - "данные изъяты" доли исходя из следующего расчета: лит.А площадью "данные изъяты" кв.м, лит. А1 площадью "данные изъяты" кв.м, лит.А2 площадью "данные изъяты" кв.м, всего "данные изъяты" кв.м, где доли сторон составляют: истец - "данные изъяты"6 доля ( "данные изъяты" кв.м), Моисеева В.В. - "данные изъяты" доля ( "данные изъяты" кв.м), Моисеева Н.В. - "данные изъяты" доли ( "данные изъяты" кв.м); лит.А3 площадью "данные изъяты" кв.м, А4 площадью "данные изъяты" кв.м, А5 площадью "данные изъяты" кв.м, а1 площадью "данные изъяты" кв.м, а2 площадью "данные изъяты" кв.м, всего "данные изъяты" кв.м, построенные истцом, в связи с чем ему становится принадлежащим "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" кв.м + "данные изъяты" кв.м) из "данные изъяты" кв.м, общей площади спорного жилого дома. При этом, с учетом того, что истцом производился ремонт и поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, то суд счел возможным округлить его долю и увеличить ее до "данные изъяты" доли.

Далее, исходя из указанной пропорции долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд определил их доли и на надворные постройки под литерами: Б, В - сараи, Г и И - туалеты, Д - баня, д.1 - предбанник, 1 - ворота, 11 - ограждения, 111 - погреб, 1У - погреб, У - калитка, а на строения под литерами Ж- гараж, Е - сарай, К - баня, к1 - предбанник признал право собственности только за истцом.

Что касается требований истца, заявленных им к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР-Чувашии о прекращении и признании права, то суд признал их необоснованно заявленными, в связи с тем, что в данном случае указанный орган не является надлежащим ответчиком.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе истца в указанной части решения в качестве оснований для его отмены указывается, что 1. по договору дарения от 04 октября 2007 года ответчик Моисеева Н.В. приняла в дар на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный жилой дом, лишь общей площадью "данные изъяты" кв.м, лит.А, и в этом же договоре предусмотрено, что имеющиеся на земельном участке самовольно возведенные строения: пристрой - лит.А1, пристрой - лит.А2, пристрой - лит.А3, подвал - лит.А4, сени - лит.а1, сени - лит.а2, сарай - лит.Б, сарай - лит.В, туалет - лит.Г, баня - лит.Д, предбанник - лит.д1, сарай - лит.Е, гараж - лит.Ж, ворота - лит.1, забор - лит.11, не являются предметом договора дарения, и либо они должны быть введены в эксплуатацию установленном законом порядке либо снесены, однако суд этого не учел. 2. Не учел суд и то, как указывает кассатор, что получив по договору дарения в дар "данные изъяты" доли от "данные изъяты" кв.м, Моисеева Н.В. к неузаконенной части строений никакого отношения не имеет, даже если исходить из того, что Бухарин Л.В. в их строительстве не участвовал. А, учитывая, что и Моисеева В.В. никакого участия в строительстве и ремонте спорного домовладения не принимала, то раздел судом неузаконенных площадей и на ответчиков нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку суд, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что построенные в спорном домовладении после открытия на него наследства строения под литерами А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2, Б, В, Е, Ж, К, к1 были построены на основании совместно принятого решения сособственников, что иного соглашения о перераспределении долей между ними не заключалось и потому их доли в указанных строениях соответствуют долям, указанным в их правоустанавливающих документах.

В качестве одного из оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе указывается на то, что суд не учел согласие Бухариной Ю.С. с требованиями истца, выраженной ею в судебном заседании 28 октября 2009 года.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, участвуя в судебном заседании 28 октября 2009 года ФИО 1 выразила свое согласие с истцом лишь при разрешении судом ходатайства Моисеевой В.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО 5 (л.д.152 т.1), данных же о выраженном согласии ФИО 1 с заявленными истцом исковыми требованиями, в деле не имеется.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в вышеуказанной части и по тем основаниям, что суд не учел положения ст.234 ГК РФ, и, что с согласия матери ФИО 1 кассатор более 25 лет занимает площади под литером А и часть под литером А2, а под литерами А3, А4, а1, а2 - более 15 лет.

Между тем, таких доводов в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось, соответственно, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, они не были и не могли быть предметом судебного исследования и дачи им правовой оценки.

Также в кассационной жалобе Бухарин Л.В. указывает на то, что, поскольку по утверждению ответчика Моисеевой В.В. строительство пристроев производилось только матерью и только на ее средства, то в связи с этим суд не учел, что наследником всего имущества по завещанию ФИО 1 от 03 апреля 2007 года является он.

Судебная коллегия находит указанный довод также несостоятельным, поскольку при принятии решения и определении размера долей, принадлежащих сторонам, суд исходил из того, что увеличение застроенной части домовладения произведено было по решению всех сособственников, в связи с чем увеличились не идеальные их доли, а лишь размеры площадей, приходящихся на эти доли.

Что касается иных доводов кассационной жалобы на указанную часть обжалуемого решения, то судебная коллегия находит, что они сводятся лишь к несогласию с выводами суда, которых они не опровергают, а потому тоже не влекут отмену решения суда в данной части.

Что касается решения суда в части разрешения требований истца об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, то, отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд свое решение мотивировал тем, что перераспределение долей сособственников и увеличение доли одного из них в общем имуществе в результате произведенных пристроек и иного улучшения общего имущества не влечет перераспределение долей в праве на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как не основанных на материалах дела.

В частности, из материалов деда следует, что спорный земельный участок размером "данные изъяты" кв.м был предоставлен ФИО в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора N211/1958 от 08 мая 1958 года, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся в лице его заведующего ФИО 6 и ФИО (л.д.6-7 т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 03 ноября 1971 года, выданного нотариусом наследникам умершего ФИО - ФИО 1 (жене), Бухарину Л.В. (сыну), Бухариной В.В. (дочери) в равных долях, а также свидетельству от 03 ноября 1971 года, выданного нотариусом ФИО 1, как пережившей супруге, на "данные изъяты" долю жилого дома, указанный земельный участок не являлся их предметом, поскольку действовавшее на тот период законодательство не предусматривало право частной собственности на землю (л.д.12,13 т.1).

Как следует из договора дарения от 04 октября 2007 года, которым ФИО 1 подарила своей внучке Моисеевой Н.В. принадлежащие ей "данные изъяты" доли жилого дома - лит.А с постройками: туалет -лит.И, погреб - лит.111, общей площадью "данные изъяты" кв.м, то земельный участок, занятый данной недвижимостью, на праве собственности и на каком-либо ином праве не оформлялся. В пункте 6 данного договора указано, что право на земельный участок подлежит оформлению в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.8 т.1).

Разрешая заявленный Бухариным Л.В. спор, как указано выше, суд установил, что хотя после открытия наследства на спорное домовладение право собственности на него и приобрели: ФИО 1 в размере "данные изъяты" доли, Бухарин Л.В. и Бухарина (Моисеева) В.В. по "данные изъяты" доле, однако в последующем они на основании совместного соглашения увеличили жилую площадь спорного жилого дома, а Бухарин Л.В., кроме того, на собственные средства возвел ряд строений под литерами А3, А4, А5, а1, а2, Е, Ж, К, к1, в связи с чем их доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки суд определил в размере "данные изъяты" доли за истцом Бухариным Л.В., в размере "данные изъяты" доли за Моисеевой В.В. и в размере "данные изъяты" доли за Моисеевой Н.В.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что до возведения строений под литерами А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2, Б, В, Г, И, Д, д1, Е, Ж, К, к1 доли в праве собственности на земельный участок между сторонами не были определены, вывод суда о том, что перераспределение долей в праве на строения не влечет перераспределение их долей в праве на земельный участок, судебная коллегия находит не основанным на установленных самим судом обстоятельствах дела.

При допущенных судом нарушениях, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Также судебная коллегия находит возможным принять новое решение в указанной части и удовлетворить требования истца Бухарина Л.В. частично, прекратив право общей долевой собственности Моисеевой Н.В. на "данные изъяты" доли и Моисеевой В.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и признать в праве общей долевой собственности на него за Бухариным Л.В. право собственности на "данные изъяты" долю, за Моисеевой В.В. на "данные изъяты" долю, за Моисеевой Н.В. на "данные изъяты" доли, исходя из признанных судом долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и требований ст.36 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, подлежит довзысканию в пользу Бухарина Л.В. с ответчиков Моисеевых В.В. и Н.В. и уплаченная им госпошлина в размере по "данные изъяты" руб. с каждой, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ и ст.361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Моисеевой Н.В. и Моисеевой В.В. на земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, за Бухариным Л.В. - "данные изъяты" доли, за Моисеевой В.В. - "данные изъяты" доли, за Моисеевой Н.В. - "данные изъяты" доли отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Бухарина Л.В. удовлетворить частично: прекратить право общей долевой собственности Моисеевой Н.В. на "данные изъяты" доли и Моисеевой В.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и признать за Бухариным Л.В. право собственности на "данные изъяты" долю, за Моисеевой В.В. на "данные изъяты" долю, за Моисеевой Н.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Это же решение суда в части взыскания с Моисеевой Н.В. и Моисеевой В.В. в пользу Бухарина Л.В. государственной пошлины изменить, изложив его в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с Моисеевой Н.В. и Моисеевой В.В. в пользу Бухарина Л.В. государственную пошлину по "данные изъяты" коп. с каждой".

В остальной части кассационную жалобу истца Бухарина Л.В. на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи