Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2012 г. по делу N 12-11/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобы Прокопьева Г.В. и потерпевшей П. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Прокопьева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по г. Канаш от 15 сентября 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

23 декабря 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД по г. Канаш в отношении Прокопьева Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" он, управляя автомашиной "данные изъяты" не принял во внимание предупреждающие дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.1 "Въезд запрещен", совершил наезд на установленное бетонное ограждение, кроме того, скорость движения не обеспечивала ему постоянного контроля за движением, в результате чего пассажиру П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

27 декабря 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Прокопьева Г.В. направлено для рассмотрения в Канашский районный суд Чувашской Республики.

По результатам рассмотрения административного дела судьей Канашского районного суда Чувашской Республики 18 января 2012 года вынесено постановление, согласно которому Прокопьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, преду-смотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Прокопьев Г.В. и потерпевшая П. подали на него жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ссылаются на то, что не согласны с назначенным наказанием, считая его слишком строгим. В жалобах указывают, что имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Г.В. управляя автомашиной "данные изъяты" не принял во внимание предупреждающие дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.1 "Въезд запрещен", совершил наезд на бетонное ограждение. Скорость движения автомобиля не обеспечивала ему постоянного контроля за движением. В результате данного происшествия пассажиру автомобиля П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Прокопьева Г.В. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, заключением эксперта N от 11 октября 2011 года, заключением эксперта N от 08 декабря 2011 года, письменными объяснениями П. и другими материалами дела.

В суде первой инстанции Прокопьев Г.В. пояснил, что 13 сентября 2011 года на проезжей части дороги он увидел бетонные блоки, но затормозить не успел, в результате чего произошло столкновение. Знаки "Дорожные работы" и "Въезд запрещен" он не заметил.

Заключением эксперта ЭКО Отдела МВД России по г. Канаш установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю "данные изъяты" следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 08 декабря 2011 года повреждения П. оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Прокопьевым Г.В. п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия, с учетом причинения в результате этого средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П., наличия причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вид и размер назначенного судьей наказания является соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из справки, представленной дежурной частью ГИБДД МВД ЧР, в 2011 году Прокопьев Г.В. трижды привлекался к административной ответственности по статьям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ.

Как усматривается из его собственных пояснений, в день дорожно-транспортного происшествия Прокопьев Г.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к ответственности, суд назначил Прокопьеву Г.В. соответствующее наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Прокопьев Г.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и управление транспортным средством является для него основным средством заработка, не влечет изменение судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, оценивая назначенное наказание, считаю, что лишение Прокопьева Г.В. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Г.В. оставить без изменения, а жалобы Прокопьева Г.В. и потерпевшей Прокопьевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.А.Шумилов