Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2012 г. по делу N 21-46/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики протест зам. прокурора Чувашской Республики Г. и жалобу зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР Г. на решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена котировочной комиссии "данные изъяты" Орловой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (УФАС по ЧР) Г. N от 12 октября 2011 года член котировочной комиссии "данные изъяты" Орлова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Орлова О.А. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года постановление зам. руководителя УФАС по ЧР от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении N 282-АРЗ-2011 в отношении Орловой О.А. отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение опротестовано заместителем прокурора Чувашской Республики и обжаловано заместителем руководителя Управления ФАС по ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. В жалобе и протесте ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Основанием для привлечения Орловой О.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь членом котировочной комиссии "данные изъяты", в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклонила котировочные заявки участников размещения заказа ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" по основаниям, не предусмотренным настоящим законом.

Отменяя постановление должностного лица, суд пришел к выводу, что в действиях Орловой О.А., как члена котировочной комиссии "данные изъяты", отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как указал суд в своем решении, котировочные заявки участников размещения заказа ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" правомерно приняты и рассмотрены членами котировочной комиссии "данные изъяты", а также допущены к участию в запросе котировок.

Свои выводы суд обосновал тем, что статьей 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке. В указанном перечне отсутствуют наименование и характеристики предоставляемых услуг (в отличие от наименования и характеристик поставляемых товаров). В этой связи участник размещения заказа, подтвердив свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, не обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предполагаемых услуг.

Однако выводы суда являются преждевременными, сделанными без надлежащего изучения и оценки всех обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема оказываемых услуг, так и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной статьи.

В соответствии со ст. 44 этого же Закона в котировочной заявке должны содержаться наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Толкование положений статей 43 и 44 Закона в системном единстве с иными положениями Закона, предметом и целями правового регулирования предполагает оценку действий участников правоотношений с учетом перспективы объективного и относительно скорого размещения заказа в интересах как заказчика, так и участников размещения заказа. При этом потребности заказчика (государственные или муниципальные нужды) не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа.

По настоящему делу установлено, что заказчик, разместив запрос котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению имущества, установил конкретные требования к качеству и характеристикам услуг, в том числе - наличие помещений, предназначенных для использования в качестве склада хранения имущества на территории Чувашской Республики, с максимально возможным объемом принимаемого имущества не менее 880 куб.м.; наличие автомобильных подъездных путей; функционирование в соответствии рабочим графиком с 40 часовой рабочей неделей; наличие прилегающей огороженной охраняемой территории с твердым покрытием, оборудованной для стоянки автотранспорта и хранения крупногабаритных грузов (лес, пиломатериал, оборудование) - не менее 6500 кв.м.

Требования заказчика не сопряжены с чрезмерным обременением кого-либо из участников размещения заказа. Такие требования могут и должны быть восприняты как направленные на исключение негативной юридически значимой перспективы - заключение контракта с лицом, чьи услуги не будут отвечать потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в извещении о проведении запроса котировок заказчик вправе установить конкретные требования к качеству и характеристикам предоставляемых услуг.

При рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия рассматривает их на предмет соответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок и предложенной цены.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N от 25.03.2011 г., котировочная комиссия рассмотрела заявки ООО N и ООО N на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила их и приняла решение о допуске к участию в запросе котировок.

Вместе с тем котировочные заявки ООО N и ООО N не содержали необходимых сведений, указанных в извещении о проведении запроса котировок, а именно - о наличии помещений, предназначенных для использования в качестве склада хранения имущества на территории Чувашской Республики, с максимально возможным объемом принимаемого имущества не менее 880 куб. м.; о наличии автомобильных подъездных путей; о функционировании в соответствии рабочим графиком с 40 часовой рабочей неделей; о наличии прилегающей огороженной охраняемой территории с твердым покрытием, оборудованной для стоянки автотранспорта и хранения крупногабаритных грузов (лес, пиломатериал, оборудование) - не менее 6500 кв.м., позволяющих определить возможность оказания участниками размещения заказа услуг по приему и хранению имущества в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, в связи с чем суду следовало установить, соответствовали ли они всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Само по себе наличие согласия ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, на что ссылается суд в обоснование своих выводов, не свидетельствует о соответствии котировочных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не оценены должным образом доводы УФАС по ЧР о необходимости отклонения котировочных заявок ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" не применены нормы права, подлежащие применению к конкретным правоотношениям.

В таких условиях решение судьи не может быть признано законным о обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда города Чебокары Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица "данные изъяты" Орловой О.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов