Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2012 г. по делу N 21-56/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Дериглазова В.М. на решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ в отношении Дериглазова В.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР N от 19.10.2011 года Дериглазов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" он, управляя автомашиной "данные изъяты" нарушил требования дорожного знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства".

Не согласившись с постановлением, Дериглазов В.М. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Дериглазов В.М. подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просил восстановить срок для обжалования решения судьи и отменить решение. В жалобе указал, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям административного регламента МВД РФ. С нарушением он не был согласен, о чем прямо заявил инспектору. Между тем инспектор ГИБДД МВД ЧР не составил протокол об административном правонарушении, чем существенно нарушил права заявителя.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение судьи Чебоксарского районного суда вынесено 09.12.2011 года, а обжаловано Дериглазовым В.М. 29.12.11 г. в связи с тем, что копия решения получена им только 19 декабря 2011 года.

В связи с этим срок обжалования постановления подлежит восстановлению, ввиду чего жалоба Дериглазова В.М. на решение Чебоксарского районного суда от 09.12.11 г. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 3.12 Правил дорожного движения "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" указывается, что запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Оставляя без изменения постановление инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР N от 19.10.2011 года в отношении Дериглазова В.М., суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Дериглазов В.М., управляя автомашиной "данные изъяты", не соблюдал требования знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", т.е. при ограничении нагрузки на оси в 8 тонн, двигался с нагрузкой на вторую ось в 10 тонн 020 кг., чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из этого следует, что наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения физическим лицом административного правонарушения может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

В соответствии Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа, в котором имеется графа о согласии гражданина с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Между тем, оспариваемое постановление в отношении Дериглазова В.М. не соответствует рекомендованной форме, не содержит указанной графы.

Каким-либо иным способом согласие Дериглазова В.М. с событием нарушения и наказанием сотрудниками ГИБДД также не зафиксировано.

Напротив, из акта N от 19 октября 2011 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось следует, что Дериглазов В.М. с нарушением не согласен, что он и зафиксировал свои письменным пояснением, в котором собственноручно расписался.

При отсутствии зафиксированного в письменном виде или иным способом согласия Дериглазова В.М. с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием суд не вправе был делать вывод о наличии такого согласия.

Наличие же в постановлении подписи Дериглазова В.М., свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки со стороны суда.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление инспектора ГИБДД подлежат отмене.

При этом полагаю, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела видно, что событие, квалифицированное сотрудниками ГИБДД МВД ЧР как административное правонарушение по указанной статье, имело место ДД.ММ.ГГГГ

В таких условиях постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 19 декабря 2011 года.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отмене оспариваемых заявителем постановления и решения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР N и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года в отношении Дериглазова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов