Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2012 г. по делу N 33-54/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Комиссаровой Л.К., Емельянова А.Н.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО Банк к Миронову С.А., Мироновой О.В., Миронову В.А. и Васильевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины,

поступившее по кассационной жалобе Миронова В.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк к Миронову С.А., Мироновой О.В., Миронову В.А. и Васильевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 12526 от 13 декабря 2007 года, заключенный между ОАО Банк и Мироновым С.А..

Взыскать с Миронова С.А., Мироновой О.В., Миронова В.А. и Васильевой Е.В. в пользу ОАО Банк в солидарном порядке ссудную задолженность по кредитному договору N 12526 от 13 декабря 2007 года в размере ... рублей 09 копеек, в том числе остаток просроченного основного долга - ... рублей 03 копейки; пени, начисленные на просроченный основной долг - ... рублей 45 копеек, остаток просроченных процентов - ... рублей 95 копеек, пени на просроченные проценты - ... рублей 66 копеек. Взыскать с Миронова С.А., Мироновой О.В., Миронова В.А. и Васильевой Е.В. в пользу ОАО Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере ... рублей 31 копейка с каждого.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к Миронову С.А., Мироновой О.В., Миронову В.А. и Васильевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, указывая, что между банком, с одной стороны, и Мироновым С.А. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 12526 от 13 декабря 2007 года на сумму ... рублей на ремонт дома, расположенного по адресу: "адрес", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых со сроком погашения кредита по 13 января 2034 года.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между ОАО Банк и физическими лицами - Мироновой О.В., Мироновым В.А. и Васильевой Е.В. 13 декабря 2007 г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед ОАО Банк за исполнение заемщиком Мироновым С.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере ... рублей на лицевой счет заемщика Миронова С.А., однако ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняются от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Истец просил в судебном порядке расторгнуть кредитный договор N12526 от 13.12.2007 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере ... рублей 09 копеек и возврат государственной пошлины в размере ... рубль 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Л.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Миронова О.В. исковые требования признала в полном объеме и суду пояснила, что они действительно в 2007 году вместе с бывшим мужем Мироновым С.А. получили в банке кредит, так как им необходимо было провести ремонт жилого дома. В последующем между ними семейные отношения были прекращены. Пока вели совместную жизнь, Миронов С.А. ежемесячно оплачивал кредит, и вопросы по его погашению не возникали, с августа 2010 года кредит не погашается. Она обратилась в суд с иском о разделе имущества, после этого бывший супруг перестал погашать кредит. Она не отказывается возвращать кредит, согласна погашать половину суммы долга.

Ответчик Васильева Е.В. исковые требования также признала и суду пояснила, что действительно была поручителем у Миронова С.А. при получении им кредита по просьбе родной сестры Мироновой О.В., но у нее отсутствует возможность погашать за него ссуду.

Ответчик Миронов В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно был поручителем у Миронова С.А. по его просьбе при получении им ссуды. Он не согласен исполнять за него кредитные обязательства, денежные средства не им получены, и у него отсутствует реальная возможность погашать за него кредит.

Ответчик Миронов С.А. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Мироновым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Алексеевой Л.В., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Миронова С.А. на выдачу кредита 13 декабря 2007 года между ОАО Банк и Мироновым С.А. был заключен кредитный договор N 12526 на сумму ... рублей под ... % годовых на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со сроком погашения кредита по 13 января 2034 года.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между ОАО Банк и физическими лицами Мироновой О.В., Мироновым В.А. и Васильевой Е.В. были заключены договоры поручительства NN12526-1, 12526-2, 12526-3, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ОАО Банк за выполнение Мироновым С.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 13 декабря 2007 года на лицевой счет Миронова С.А. денежные средства в размере ... рублей.

Имеющимися в деле доказательствами, расчетом цены иска по кредитному договору подтверждается, что Миронов С.А. после получения кредита ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то есть погашение кредита и процентов по нему производил с нарушениями сроков, что не оспаривалось также и ответчиками.

Из представленных истцом документов следует, что в адрес заемщика и поручителей 29 августа 2011 года направлены требования о нарушении Мироновым С.А. обязательств по кредитному договору и предложено погасить образовавшуюся задолженность. В случае неисполнения обязательств будет подан в суд иск о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако образовавшаяся задолженность заемщиком и поручителями не погашена.

Из дела видно, что по состоянию на 30 сентября 2011 года ссудная задолженность Миронова С.А. перед истцом составила ... рублей 09 копеек, в том числе: остаток просроченного основного долга - ... рублей 03 копейки; пени, начисленные на просроченный основной долг - ... рублей 45 копеек, остаток просроченных процентов - ... рублей 95 копеек, пени на просроченные проценты - ... рублей 66 копеек.

Ответчики в ходе судебного разбирательства размер ссудной задолженности не оспаривали, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора заемщик Миронов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, допускал просрочку, в том числе, на длительный срок, в одностороннем порядке прекращал внесение платежей по кредитному договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком Мироновым С.А. условий кредитного договора. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признав требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности правомерными и основанными на нормах права, удовлетворил заявленные Банком исковые требования.

Оспаривая судебное решение, ответчик Миронов В.А. в кассационной жалобе указывает на то, что договор поручительства является односторонне обязывающим и возмездным, в силу ст.423 ГК РФ в случае безвозмездности данный факт должен быть оговорен в договоре. Вместе с тем, в кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов относительно последствий неуказания в договоре данного факта. В ходе рассмотрения дела ответчиком договор поручительства по указанным основаниям не оспаривался. Кроме того, в ст.365 ГК РФ предусмотрены права поручителя, исполнившего обязательство, установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. При изложенных обстоятельствах вышеуказанный довод жалобы не свидетельствует о необоснованности решения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.450 ГК РФ при принятии решения о расторжении кредитного договора является несостоятельным.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что Заемщиком допускались неоднократные нарушения условий договора о возврате суммы кредита и об уплате процентов, начиная с августа 2010 г., что свидетельствует о существенном нарушении им договора. Данное обстоятельство в силу п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование Банка о расторжении договора. Довод об однократном нарушении договора не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени(неустойки) истец исходил из условий кредитного договора. Проверяя представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями кредитного договора, которые сторонами не оспаривались и не были признаны недействительными в той или иной части. В суде ответчики, в том числе и ответчик Миронов В.А. возражения относительно условий кредитного договора, представленных истцом расчетов не приводили, свои расчеты суду не представляли. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетов истца, основанных на условиях кредитного договора. В связи с этим не может быть принят во внимание также довод жалобы о неправильном взыскании судом суммы неустойки, поскольку неустойка взыскана судом в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Миронова В.А. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда и отмену решения не влекут.

В суд кассационной инстанции поступила дополнительная кассационная жалоба Миронова В.А., которая подана Мироновым В.А. по истечении срока кассационного обжалования решения суда, предусмотренного ст.338 ГПК РФ, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока( ст.112 ГПК РФ). В данной дополнительной кассационной жалобе содержатся новые доводы, которые не приводились в кассационной жалобе от 05.12.2011 г. При изложенных обстоятельствах указанная дополнительная кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу согласно п.3 ст.379-1 ГПК РФ(по аналогии).

Руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст.ст.199, 361, 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Миронова В.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Дополнительную кассационную жалобу Миронова В.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года возвратить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи