Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-522/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В., при секретаре Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой Е.В. к Питановой Т.И., Питанову А.А., Питанову Д.А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Родионовой Е.В. - Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

- признать договор социального найма квартиры "адрес" расторгнутым с Питановым А.А. в связи с выездом на другое постоянное место жительства;

- в удовлетворении требований Родионовой Е.В. о признании договора социального найма квартиры "адрес" расторгнутым с Питановой Т.И., Питановым Д.А. отказать;

- взыскать с Питанова А.А. в пользу Родионовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.;

- в удовлетворении требований Родионовой Е.В. о взыскании с Питановой Т.И., Питанова Д.А. солидарно расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к Питановой Т.И., Питанову А.А., Питанову Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес", взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением ввиду выезда на другое постоянное место жительства. Так, Питанова Т.И. выехала из квартиры в октябре 2001 года, Питанов А.А. - в декабре 2005 года, Питанов Д.А. - в марте 2006 года. Вследствие этого и на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается с ними расторгнутым. Истец вселилась в квартиру как супруга Питанова Д.А. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако истец по настоящее время проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения. Следовательно, является бывшим членом семьи нанимателя и в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ приобрела право пользования спорным жилым помещением. В квартире в настоящее время проживают: истец, ... ФИО1, ФИО2. Кроме них в квартире зарегистрированы: ... Питанова Т.И., ... Питанов Д.А. и ... Питанов А.А. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

В последующем Родионова Е.В. уточнила исковые требования и просила расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Родионова Е.В. и её представитель Ванюков С.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Питанова Т.И. иск не признала, суду пояснила, что выехала из квартиры в 2001 году вынужденно, поскольку необходимо было ухаживать за престарелой ФИО3 в "адрес". После похорон ФИО3 вернулись в квартиру. Как до смерти ФИО3, так и после периодически приезжала в квартиру, проживала в ней, оплачивала коммунальные услуги каждый месяц по ... руб. по 2010 год, потом истцу дала ... руб. на руки. В квартиру прописала истца как опекуншу детей, поскольку пожалела её с детьми. А сама с мужем уехала в деревню, муж постоянно злоупотреблял спиртными напитками, были жалобы от соседей. От права пользования спорным жилым помещением не отказывалась. Сын Питанов А.А. не оспаривает своих прав на жилье. Питанов Д.А. жилья не имеет, в квартире не проживает вынуждено из-за постоянных скандалов, чтобы не травмировать детей.

Ответчики Питанов А.А. и Питанов Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третьи лица администрация г.Новочебоксарск, МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарск", УФМС России по ЧР своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Родионовой Е.В. - Ванюковым С.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым с Питановой Т.И. и Питановым Д.А., о взыскании с них расходов на представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Родионовой Е.В. и её представителя Ванюкова С.П., поддержавших доводы жалобы, ответчика Питановой Т.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выезда ответчиков Питановой Т.И. и Питанова Д.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма спорного жилого помещения расторгнутым с Питановой Т.И. и Питановым Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, их не проживание в квартире носит вынужденный характер.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Питанова Т.И. проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме "адрес", однако от своих прав и обязанностей нанимателя в спорной квартире она не отказывалась. Согласно справки банка "...", а также сведений лицевого счета на спорную квартиру, ответчик Питанова Т.И. в период с 18 июля 2005 года по 19 октября 2010 года ежемесячно перечисляла на счет МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарск" в счет оплаты квартплаты по ... руб. Из пояснений самой истицы Родионовой Е.В. в судебном заседании от 13 октября 2011 года следует, что ответчик Питанова Т.И. периодически приезжает в спорную квартиру (л.д. ...). В доме в "адрес" ответчик зарегистрирована временно, до 04 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N от 04 апреля 2011 года (л.д. ...).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик Питанова Т.И. отказалась от своих прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, несостоятельны.

В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса РФ наличие у нанимателя на праве собственности другого жилого помещения не является основанием для расторжения договора социального найма на спорную квартиру.

Как установлено судом и не оспаривается самой истицей, у ответчика Питанова Д.А. отсутствует какое-либо жилое помещение на условиях договора социального найма, в собственности, он снимает квартиру. В спорной квартире он не проживает вынужденно, чтобы не травмировать детей, ввиду наличия между ним и истцом личных неприязненных отношений. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих детей ФИО2, ФИО1, совместное проживание бывших супругов невозможно из-за скандалов. Уклонение ответчика от оплаты алиментов не является основанием для расторжения договора социального найма в силу ст.83 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Родионовой Е.В. - Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: