Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Савельевой Г.В.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Емельянова С.Н. к "Предприятие" о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца ЕмельяноваС.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельянова С.Н. к "Предприятие" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с "Предприятие" в пользу Емельянова С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным изменением записи в трудовой книжке в сумме "сумма".

В удовлетворении остальной части требований Емельянова С.Н. к "Предприятие" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с "Предприятие" в доход бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕмельяновС.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПК " "Предприятие"" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что истец 08 ноября 2010 года был уволен с работы из "Предприятие" по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за якобы совершенный им прогулы, о чем ответчиком в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись об увольнении за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился за защитой нарушенного права в суд, и заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года вынесенным по гражданскому делу по его иску к "Предприятие" о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на ответчика возложена обязанность об изменении формулировки его увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 18 апреля 2011 года по ст.80 Трудового кодекса РФ. На основании указанного судебного постановления районным судом 15 июня 2011 года ему был выдан исполнительный лист. После вынесения решения суда истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о внесении в его трудовую книжку записи об изменении формулировки увольнения, которые ответчиком долгое время игнорировались, а решение суда в этой части было исполнено "Предприятие" только 11 октября 2011 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от указанной даты. Неправомерными действиями ответчика по несвоевременному внесению записи в его трудовую книжку ему были причинены нравственные страдания, так как в период с июля по октябрь 2011 года он неоднократно пытался трудоустроиться, но потенциальные работодатели отказывали в приеме на работу в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении за прогул, в связи с чем он был лишен заработка и не имел возможности содержать "сведения о семье", на содержание одного из которых с него решением суда взысканы алименты. При расчете размера возмещения морального вреда истец исходил из среднемесячной заработной платы по Чувашской Республике ( "данные изъяты" за три месяца.

Истец ЕмельяновС.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТукмаковА.Б. исковые требования не признал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда не имеется, поскольку истец с требованиями о внесении в трудовую книжку изменения формулировки увольнения после решения суда на предприятие не обращался.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ЕмельяновымС.Н. в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу.

В кассационной жалобе ее заявитель полагает, что судом размер компенсации морального вреда был необоснованно снижен, ссылаясь на наличие у него на иждивении "сведения о семье" и на то, что величина прожиточного минимума в Чувашской Республике для трудоспособного населения за III квартал 2011 года установлена в 5718 руб..

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по иску ЕмельяноваС.Н. к "Предприятие" о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выслушав объяснения истца Емельянова С.Н., поддержавшего свою жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ЕмельяноваС.Н. к "Предприятие" о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела в районном суде N2-1392/2011) исковые требования ЕмельяноваС.Н. частично удовлетворены, на ответчика "Предприятие" возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения истца с подп. "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с 18 апреля 2011 года по ст.80 Трудового кодекса РФ; с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата за период с 14 октября по 04 ноября 2010 года в размере "сумма" и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2010 года по 18 апреля 2011 года в размере "сумма". Указанное судебное постановление вступило в законную силу 03 июня 2011 года.

На основании указанного заочного решения от 18 апреля 2011 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 15 июня 2011 года выдан исполнительный лист N об обязании должника "Предприятие" изменить формулировку причины увольнения ЕмельяноваС.Н. с подп. "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с 18 апреля 2011 года по ст.80 Трудового кодекса РФ.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 11 октября 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 ответчиком в трудовую книжку ЕмельяноваС.Н. внесены изменения формулировки причины увольнения последнего с подп. "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с 18 апреля 2011 года по ст.80 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришел к выводу, что ответчиком несвоевременно было исполнено заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года в части внесения в трудовую книжку истца указанных записей, что повлекло за собой невозможность для истца трудоустроиться в период времени с июля по октябрь 2011 года, и, соответственно, иметь заработок для своего содержания и для содержания "сведения о семье", что свидетельствует о причинении истцу ответчиком морального вреда, связанного с его переживаниями по этому поводу. Выводы суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень нравственных страданий истца, вину ответчика в несвоевременном внесении записи в трудовую книжку истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в "сумма", что соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда, и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы истца, связывающего размер возмещения морального вреда с величиной прожиточного минимума и среднего заработка по Чувашской Республике, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и отклоняет, поскольку, во-первых, определение размера компенсации морального вреда на основе обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств их причинения, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, и не предполагает возможности оценки судом вышеуказанных обстоятельств произвольно и в противоречии с законом, во-вторых, действующее законодательство о возмещении морального вреда не устанавливает минимальный размер компенсации морального вреда и не предусматривает необходимость дифференциации этой компенсации в зависимости от прожиточного минимума, установленного органами государственной власти в рамках своих дискреционных полномочий, или же среднего заработка по региону, в-третьих, истцом к ответчику было заявлено требование о возмещении причиненного ему морального вреда, то есть о денежной компенсации перенесенных им нравственных переживаний по поводу невозможности трудоустроиться и получать соответствующий заработок, а не о возмещении ему материального ущерба, связанного с лишением его в указанный период времени заработка.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд исследовал все имеющиеся доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Емельянова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: