Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 февраля 2012 г. по делу N 22-241

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шегуровой Н.А.,

судей Петрова А.П., Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола Юшиным В.Л. - помощником судьи

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2012 года кассационное представление прокурора на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года, которым

Иванова Л.Е., "данные изъяты", судимая 11 июля 2011 года приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком в 1 год,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петрова А.П., выступления оправданной Ивановой Л.Е. и адвоката Демяшкина И.К., возражавших против отмены приговора, мнение прокурора Федорова И.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Иванова Л.Е. обвинялась в том, что она, являясь директором "данные изъяты", из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно зная, что рабочий по ремонту этой же школы ФИО8 не работал в должности лаборанта и уборщика служебных помещений, вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения, подтверждающие то, что тот в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года работал в качестве лаборанта, а в период с июля 2007 года по декабрь 2007 года и с января 2009 года по июль 2010 года в качестве уборщика служебных помещений. Затем передавала их в бухгалтерию Управления образования, социального развития, молодежной политики и спорта администрации "адрес" для начисления заработной платы. На основании этих сведений, внесенных в табель учета рабочего времени, ФИО9 в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года как лаборанту школы начислена заработная плата 16824 рубля 62 копеек, за период с июля по декабрь 2007 года и с января 2009 года по июль 2010 года в качестве заработной платы уборщика служебных помещений ФИО8 начислены 82626 рублей 28 копеек.

Таким образом, ФИО9 в качестве заработной платы были выданы 99450 рублей 90 копеек. Кроме этого, Управлением образования, социального развития, молодежной политики и спорта администрации "адрес" был уплачен социальный налог на сумму 14184 рубля.

Эти действия Ивановой Л.Е. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями и по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог.

Суд первой инстанции установил иные обстоятельства и постановил оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ивановой Л.Е. составов преступлений.

Судом установлено, что Иванова Л.Е. не вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения. В табель учета рабочего времени работника школы ФИО8 сведения включались в связи с его основной работой в должности рабочего по ремонту "данные изъяты"". В период с июля 2007 года по июль 2010 года ФИО8 помимо своих трудовых обязанностей рабочего по ремонту дополнительно исполнял обязанности завхоза школы. Доплата к заработной плате ФИО8 производилась за фактически выполненный им дополнительный объем работы в качестве завхоза.

С приговором не согласился прокурор и принес кассационное представление, в котором поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также материалам дела. По мнению автора представления, в судебном заседании нашло подтверждение то, что Иванова Л.Е. использовала свои полномочия вопреки интересам службы, при этом действовала из корыстной и иной личной заинтересованности. ФИО8 не занимался исполнением функциональных обязанностей лаборанта и уборщика, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, допросив подсудимую Иванову Л.Е., полностью отрицавшей свою вину, свидетелей, подтвердивших её доводы, и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, установил, что Иванова Л.Е. не вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения. В них сведения включались в связи с основной работой ФИО8 в должности рабочего по ремонту "данные изъяты"" и эти сведения соответствовали действительности. В период с июля 2007 года по июль 2010 года ФИО8 помимо своих трудовых обязанностей рабочего по ремонту дополнительно выполнял обязанности завхоза школы. Доплата к заработной плате ФИО8 производилась за выполненный им дополнительный объем работы в качестве завхоза с ведома Управления образования за счет имевшихся свободных ставок лаборанта и уборщика служебных помещений и денежных средств на их содержание.

Уголовная ответственность по ст. 285 УК РФ наступает лишь за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таковые обстоятельства по делу не установлены.

Доводы оправданной Ивановой Л.Е. о том, что рабочий по ремонту ФИО8 наряду со своими основными функциональными обязанностями выполнял обязанности завхоза, поскольку в штатном расписании школы такой должности не было, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Наоборот, из показаний работников и педагогов школы, допрошенных в качестве свидетелей, явствует, что они ФИО8 знали как завхоза школы.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что возложение обязанностей завхоза на ФИО8, работника по ремонту, вызывалось служебной необходимостью и объективно не противоречило общим задачам и целям общеобразовательной школы, для достижения которых директор школы Иванова Л.Е. была наделана соответствующими должностными полномочиями.

По смыслу закона (ст. 285 УК РФ) установление доплаты к заработной плате работника, хотя и произведенное с некоторыми нарушениями нормативных правовых актов, регламентирующих начисление стимулирующих надбавок за фактически исполненные трудовые обязанности, возложенные на него помимо функциональных обязанностей по основной работе, при отсутствии у должностного лица корыстной или иной личной заинтересованности, не может быть признано как злоупотребление должностными полномочиями.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Иванову Л.Е. невиновной как по ч. 1 ст. 285, так и по ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации.

Нарушения уголовно-процессуального закона судом не допущены.

Что же касается доводов кассационного представления то они, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же в представлении в обоснование доводов доказательства не приведены.

В силу ч. 1 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе поправданного, не согласного с основанием оправдания.

Это означает, что суд кассационной инстанции не может отменить оправдательный приговор в сторону ухудшения положения оправданного по основаниям и доводам, не приведенным в представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не находит.

Руководствуясь ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года в отношении Ивановой Л.Е. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи