Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова Д.А. к открытому акционерному обществу " ...", администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Кирилловой А.П., Терентьевой М.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ..." на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск Кириллова Д.А. удовлетворить.

Признать за Кирилловым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную в доме "адрес", в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО " ...", администрации города Канаш ЧР, Министерству имущественных отношений ЧР, Кирилловой А.П., Терентьевой М.А. о признании права собственности на комнату "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что спорная комната была предоставлена ему на основании ордера N от 27 февраля 1988 года, и с тех пор истец проживает в ней вместе со своей семьей. Здание, в котором располагается спорное жилое помещение, было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в тех же целях. Работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вселялись в жилые помещения с членами своих семей на основании совместного решения местного комитета профсоюза и администрации предприятия, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Предоставленная истцу комната в общежитии является изолированным жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания и отсутствие договорных отношений с истцом и остальными жильцами, требует его выселения из занимаемого жилого помещения, несмотря на то, что он исправно платит квартплату и коммунальные платежи. В соответствии с Жилищным Кодексом РФ истец имеет право использовать предоставленное жилое помещение по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ранее в приватизации жилья истец участия не принимал.

В судебном заседании истец Кириллов Д.А. и его представитель Немов С.В. иск поддержали.

Ответчики: ОАО " ...", администрация города Канаш ЧР, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, Кириллова А.П., Терентьева М.А.; третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к следующим выводам. Кириллов Д.А. согласно ордеру от 27 февраля 1988 года на занятие жилой площади в общежитии, выданного на основании совместного решения администрации и профкома ..., вселился в комнату "адрес", проживает там по настоящее время, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, между истцом и ОАО " ..." фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, в связи с чем Кириллов Д.А. имеет право на приватизацию спорной комнаты. Несмотря на то, что здание, в котором расположена занимаемая истцом комната, находится в собственности ОАО " ...", закон запрещает включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества и предусматривает их передачу в ведение органов местного самоуправления. При этом общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утратили статус общежитий в силу закона.

Решение по делу обжаловано ответчиком ОАО " ...". В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что истец был вселен в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка; здание, в котором расположена спорная комната, не является общежитием и находится в границах санитарно-защитной зоны предприятия.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 года) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что ... дом "адрес" построен и принят в эксплуатацию в 1988 году, до приватизации предприятия, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован как ... цех, принадлежащий ОАО " ..." на праве собственности.

В 1993 году на основании распоряжения Государственного комитета Чувашской Республики N от 28 июня 1993 года государственное предприятие " ..." в соответствии с планом приватизации было преобразовано в акционерное общество " ...", а позднее - в ОАО " ...".

До передачи дома в собственность ОАО " ..." Кириллов Д.А. на основании ведомственного ордера от 27 февраля 1988 года на занятие жилой площади в общежитии вселился в комнату "адрес".

Спорное жилое помещение находилось в здании, используемом в качестве общежития, при этом истец был вселен в него как работник предприятия.

В период вселения истца в комнату общежития предприятие являлось государственным, и истец, проживая в доме, находящемся в государственной собственности, приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поэтому при передаче дома в собственность акционерному обществу условия договора социального найма для него продолжали действовать при всех сделках в отношении здания в силу требований абз. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст.ст. 672, 675 Гражданского кодекса РФ.

Включение здания общежития под видом ... цеха в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как следует из материалов дела, технический паспорт на дом выдан, как на жилой дом, спорные комнаты в нем в экспликации к поэтажному плану здания обозначены как жилые, в комнатах имеются кухни, санузлы, туалетные и ванные комнаты.

Заключением межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года, назначенной распоряжением главы администрации г. Канаш от 21 ноября 2006 года, общежитие, расположенное в доме "адрес", признано пригодным для проживания.

На день рассмотрения дела истец проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства, вносит собственнику плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах выводы суда о праве истца в установленном порядке приватизировать занимаемое им жилое помещение следует признать обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка опровергаются приведенными выше материалами дела.

Ссылки на то, что здание, в котором расположена спорная комната, не имеет статуса общежития и находится в границах санитарно-защитной зоны предприятия, не являются предусмотренными законом основаниями к ограничению прав граждан на жилище и приватизацию жилых помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: