Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж В.В. к Корж В.В. о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Корж В.В. Корж В.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корж В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Корж В. В. о сносе кирпичного пристроя к дому N N по "адрес".

Требования мотивировал тем, что они ( стороны) являются собственниками 1\ 2 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок, предоставленный для его обслуживания. Однако ответчик без его ( истца) согласия, без разрешения на строительство и оформления проектно- сметной документации самовольно возвел вышеуказанный пристрой.

Такие действия ответчика привели к отторжению части земельного участка в пользование последнего и ограничили его ( истца) право распоряжения долей земельного участка, принадлежащей ему.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Третьи лица- представители администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики- Чувашии, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республики- Чувашии в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, выслушав истца, поддержавшего жалобу, а также ответчика и его представителя- Лукину Е. В., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 и 3 этой же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. А именно, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в приведенной норме исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной, и положения этой статьи распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец, заявляя вышеуказанные требования, должен был доказать факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки, а также нарушение его ( ответчика) прав и охраняемых законом интересов возведением этого объекта.

Как видно из настоящего дела, в 2006 году в соответствии со свидетельством о праве на наследство за сторонами зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N N по "адрес", а в 2008 году на основании договора купли- продажи- по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. метров, на котором расположен вышеуказанный дом, отнесенный по целевому назначению к категории земель населенных пунктов, по виду разрешенного использования- для обслуживания индивидуального жилого дома.

В установленном порядке вышеуказанные жилой дом и земельный участок не разделены, и в настоящее время в производстве суда находится другое гражданское дело по иску Корж В.В. к Корж В.В. о таком разделе.

По настоящему делу, возражая против заявленных требований, Корж В.В. ссылается на то, что в 2006 году они с братом ( Корж В.В.) договорились о порядке пользования названными объектами недвижимости, выделив часть жилого дома с земельным участком ему ( ответчику), а часть- истцу. На условной границе земельных участков Корж В.В. установил забор, каждый из них начал благоустраивать свою территорию, а впоследствии в свою часть дома сделал отдельный вход, а также к своей части дома начал возводить пристрой.

Тот факт, что он установил забор на условной границе земельных участков, что сделал отдельный вход в часть дома, которым фактически пользуется, залил фундамент на земельном участке, находящимся в настоящее время в его пользовании, для возведения пристроя к этой части дома, Корж В.В. не отрицал. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными фотографиями, чертежом, показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

Таким образом, с учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что постройка возведена ответчиком на земельном участке, выделенном для обслуживания жилого дома, т. е. на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, является правильным.

Что же касается разрешений, необходимых для его создания, то районный суд исходил из того, что пристрой возводился в 2008- 2010 г. г., является неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, представляет собой строение вспомогательного использования по отношению к жилому дому, и на его строительство разрешения не требуется.

По мнению истца, вывод об отнесении пристроя к строениям вспомогательного использования является ошибочным, поскольку к таковым могут относиться постройки и сооружения пониженного уровня ответственности ( парники, теплицы и т. п.), тогда как спорный объект больше относится к капитальному строению, и на его возведение среди прочего требовалось также его ( истца) согласие как одного из собственников жилого дома и земельного участка.

Между тем градостроительные отношения, к каковым относятся и архитектурно- строительное проектирование, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, регулируются законодательством о градостроительной деятельности, а в части, не урегулированной данным законодательством, иными нормативными правовыми актами ( ст. 4 Градостроительного кодекса РФ).

При этом применительно к этому Кодексу под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а под его реконструкцией- изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения ( п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 31декабря 2005 года N 210- ФЗ).

Из настоящего дела, в том числе заключения эксперта, проекта пристроя, согласованного с главным архитектором города, протоколов исследования электроустановки, видно, что пристрой общей площадью "данные изъяты" кв. метра представляет собой одноэтажную постройку, состоящую из прихожей, кухни с отопительным котлом, бани, предбанника. Он пристроен к существующему кирпичному пристрою общей площадью "данные изъяты" кв. метра ( по техническому паспорту к лит. А 1), который, в свою очередь, пристроен к основному щитовому дому общей площадью "данные изъяты" кв. метра ( по техническому паспорту лит. А), и имеет внутреннее сообщение с этим кирпичным пристроем, а также с основным щитовым домом. Из инженерных сетей имеются центральный водопровод, газо- и электроснабжение, канализация, отопление осуществляется от газового котла, вентиляция- через вентиляционные каналы, сбор твердых бытовых отходов- в коллективные уличные контейнеры. Конструктивное исполнение, объемно- планировочное решение, обеспечение соответствующими инженерными сетями и системами пристроя соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, обеспечивают возможность круглогодичного пользования, позволяют установку и нормальную эксплуатацию в нем существующего оборудования, в том числе электроустановка соответствует требованиям комплекса стандартов. Конструктивные элементы пристроя находятся в хорошем состоянии и могут использоваться по существующему функциональному назначению, несущая способность конструкций обеспечивается, опасность внезапного разрешения отсутствует.

Таким образом, возведением пристроя ( который хотя и не может самостоятельно использоваться по назначению, соответствующему назначению жилого строения, в связи с чем является вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания жилого дома) ранее существовавший объект недвижимости действительно изменен таким образом, что он приобрел новые качественные ( определяющие) характеристики, касающиеся его размера, конфигурации, планировки, площади и т. д.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ основным документом, дающим право на строительство, в том числе и на реконструкцию объекта капитального строительства, является разрешение на строительство. В силу ч. 1 и 2 ст. 51 указанного Кодекса ( в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 18 июля 2011 года N 243- ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных самим Градостроительным кодексом РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, разрешение на строительство среди прочего не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и ( или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом ( п. 3, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, включаются в правила землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа утверждены решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14 июля 2005 года N 1683 ( далее также- Правила). В соответствии с его положениями земельный участок, принадлежащий сторонам, относится к территориальной зоне Ж- 3 ( зона малоэтажных индивидуальных жилых домов с участками). Эта зона выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов жилых домов с низкой плотностью застройки при соблюдении приведенных в Правилах видов и параметров разрешенного использования недвижимости. Так, основными разрешенными видами использования недвижимости в указанной зоне являются многоквартирные блокированные жилые дома ( т. е. здания квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет изолированный вход и доступ на отдельный земельный участок) в 1- 3 этажа с придомовыми участками; отдельно стоящие жилые дома на одну семью в 1- 3 этажа с придомовыми участками. Разрешенные виды использования недвижимости, сопутствующие основным, среди прочего являются дворовые постройки ( мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.).

Поскольку в деле нет доказательств того, что в результате возведения пристроя затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, и что эти изменения превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что объект недвижимости, возведенный ответчиком, не может быть признан самовольной постройкой также по мотиву его создания без получения необходимых разрешений. Что же касается утверждений истца о возведении спорного объекта без его согласия, то, как указывалось выше, пристрой возведен на земельном участке и к той части дома, которые фактически находятся в пользовании ответчика.

Для определения того, нарушены или нет строительные нормы и правила, по настоящему делу проведена судебно- строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта, составленного по результатам ее проведения, и оцененного в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), возведенный пристрой соответствует требованиям указанных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В кассационной жалобе со ссылкой на заключение государственного инспектора по пожарному надзору утверждается, что данный пристрой не соответствует требованиям пожарной безопасности, однако суду первой инстанции такие доказательства не представлены. А названное заключение, согласно которому пристрой на момент его обследования не соответствует требованиям пожарной безопасности, не может служить доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим указанный в нем факт, поскольку к такому выводу инспектор пришел ввиду отсутствия у него необходимых документов, характеризующих пожарную безопасность пристроя.

Остальные доводы жалобы ( уклонение ответчика от государственной регистрации строения и т. д.) правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела не имеют.

Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правильным, и по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Корж В. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи