Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2012 г. по делу N 33-527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Карачкиной Ю.Г. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нуриахмедова В.Ф. к Корнецкой И.В. о включении квартиры в наследственную массу, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Корнецкой И.В. - Дуниной Е.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года, которым постановлено включить в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Н. квартиру N N в доме N N по "адрес".

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриахмедов В.Ф., предъявив иск к Корнецкой И.В., с учетом последних уточнений просил суд признать факт владения Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, квартирой N N в доме N N по "адрес" на праве собственности и включить эту квартиру в состав наследства Н..

Свои требования истец мотивировал тем, что изначально квартира N N в доме N N по "адрес" постановлением Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики N N от 21.10.1993 года была распределена ... концерна " ..." в связи с участием в долевом строительстве жилья. 2 сентября 1993 года между ... и ... Н. был заключен договор N N, согласно которому ... обязалась передать эту квартиру в его собственность за "данные изъяты" рублей. Оплата стоимости квартиры подтверждается справкой ... от 27.01.1994 года, актом приема-передачи от 27.01.1994 года, накладной от 06.09.1993 года и счетом-фактурой N N. Постановлением Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики N N от 27.01.1994 года квартира N N в доме N N по "адрес" была передана Н. с составом семьи четыре человека, включая его самого, ... - Нуриахмедову Т.В., ... - Нуриахмедову Н.Ф. и ... - Нуриахмедова В.Ф., на вселение в жилое помещение был выдан ордер. Право собственности на квартиру Н. своевременно не зарегистрировал, впоследствии ... была ликвидирована, ДД.ММ.ГГГГ Н. умер, регистрация права собственности умершего невозможна. Квартира подлежит включению в состав наследства. Наследство им принято путем подачи заявления нотариусу. Зарегистрированная в спорной квартире Корнецкая И.В. удерживает у себя документы, подтверждающие приобретение Н. спорной квартиры в собственность, принимает меры по приватизации этого жилого помещения, хотя сама постоянно проживает в Украине.

В судебное заседание истец Нуриахмедов В.Ф. направил своего представителя Бондарчук Т.Е., которая просила удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Корнецкая И.В. и ее представитель Дунина Е.Н. на последнем судебном заседании не присутствовали, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали.

Третьи лица Бахмутова М.С., Нуриахмедова Н.Ф., Нуриахмедова Т.В., нотариус Николаева Н.Л., представитель администрации г.Новочебоксарск на судебное заседание не явились, при этом нотариус Николаева Н.Л. и представитель администрации г.Новочебоксарск Антонова И.П. просили рассмотреть дело без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Корнецкой И.В. - Дуниной Е.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Н. состоял с ... концерна " ..." в трудовых отношениях и получил спорную квартиру на условиях социального найма как очередник этой организации, члены семьи Н. в спорную квартиру не вселялись, Корнецкая И.В. проживала с Н. в этой квартире с 1993 года на правах его сожительницы, представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения совершения сделки купли-продажи квартиры, показания свидетеля М являются недопустимым доказательством совершения сделки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя при наличии уважительных причин их неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика Корнецкой И.В. - Дунину Е.Н., поддержавшую просьбу об отмене решения суда, представителя истца Нуриахмедова В.Ф. - Васько А.В., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец Нуриахмедов В.Ф. является сыном Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.Новочебоксарск Чувашской Республики, и наследником по закону первой очереди, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства. Последним местом жительства наследодателя была квартира N N в доме N N по "адрес", право собственности на которую ни в Муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации г.Новочебоксарск, ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Статья 47 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала выдачу ордера для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Согласно архивной выписке из постановления Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики N N от 27 января 1994 года "О выдаче ордера работникам ... концерна " ..." Н. был выдан ордер на трехкомнатную квартиру N N в доме N N по "адрес".

В материалах дела имеется справка от 27 марта 1995 года о заработной плате Н.., работающего в ... ССО " "данные изъяты"", однако она не может быть признана надлежащим подтверждением изложенных в ней сведений, поскольку не подписана директором ... и невозможно установить личностную принадлежность подписи главного бухгалтера. В трудовой книжке Н. за период с 1993 по 2006 год записи о работе в ... концерна " ..." отсутствуют. Свидетель М который (согласно трудовой книжке) с 24.04.1981 года являлся начальником ... треста " "данные изъяты"", а с 15.12.1988 года по 08.05.1997 года - начальником ... специализированного строительного объединения " "данные изъяты"", показал, что Н. никогда не состоял в штате сотрудников ....

В отзыве на исковое заявление представитель администрации города Новочебоксарска Антонова И.П. сообщила, что постановление Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики N N от 27 января 1994 года было издано вне регулирования возникших правоотношений нормами жилищного законодательства, поскольку квартира N N в доме N N по "адрес" согласно распределению жилья была передана ... треста " ...". Правами по распоряжению этой квартирой администрация города на момент выдачи ордера не обладала. Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности города Новочебоксарска не значится.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, сторона ответчика не доказала предоставление спорной квартиры Н. на условиях социального найма и как очереднику организации.

Обосновывая свои требования, истец представил суду незаверенную ксерокопию договора N N от 2 сентября 1993 года, незаверенные ксерокопии накладной и счета-фактуры, из которых следует, что физические лица Н. и Ш обязались передать и передали ... концерна " ..." для реализации погружные насосы, а ... концерна " ..." в лице начальника М обязалось реализовать эти насосы в течение 4 месяцев и вырученные средства направить на приобретение Н. и Ш трехкомнатных квартир в г.Чебоксары и г.Новочебоксарск. Подлинники этих документов Н. суду предъявить не смог.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд не только оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменного договора не существовало, опровергается заверенными судьей копиями других документов - справки ... от 26 октября 1993 года и акта приема-передачи от 27 января 1994 года, которые подписаны тем же начальником ... М в которых идет речь об оплате и передаче той же квартиры и имеется ссылка на договор N N от 2 сентября 1993 года. Распределение спорной квартиры ... в счет ее долевого участия в строительстве жилого дома N N по ул "адрес" подтверждается выпиской из постановления Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики N N от 21.10.1993 года. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор N N от 2 сентября 1993 года существовал, Н. выполнил его условия и в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия признает обоснованным.

Исключение из числа доказательств существования договора показаний свидетеля М не может повлиять на изменение установленного на основе письменных доказательств существа правоотношений между ... и Н.

Поскольку квартира N N в доме N N по "адрес" принадлежала Н.. на праве собственности, вселение или невселение членов его семьи в указанную квартиру, равно как и вселение Корнецкой И.В., для разрешения данного спора значения не имеют.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2011 года суд удовлетворил ходатайство Корнецкой И.В. об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ее представителя по болезни. О времени и месте следующего судебного заседания Корнецкая И.В. была извещена, но в суд не явилась, сведения об уважительных причинах неявки не представила. В этом случае часть 4 статьи 167 ГПК РФ позволяла суду рассмотреть дело в отсутствие Корнецкой И.В. и ее представителя с учетом того обстоятельства, что часть 6 статьи 167 ГПК РФ не предусматривает отложение разбирательства дела по ходатайству представителя, а сама Корнецкая И.В. о повторном отложении разбирательства дела ввиду невозможности явки представителя не просила.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Корнецкой И.В. - Дуниной Е.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: