Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В. А. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" и др. о признании договора цессии частично недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Александрова В. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления Александрова В. А. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", Сергеевой А. З. о признании договора уступки право требования недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В. А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" ( далее- также Банк), Сергеевой А. З. о признании договора об уступке прав требований ( цессии) от 15 августа 2011 года в части уступки права залога на дом и земельный участок, расположенные по "адрес", недействительным.

Требование мотивировал тем, что решениями суда, вступившими в законную силу, по кредитным договорам с него в пользу Банка взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на вышеуказанные заложенные дом и земельный участок, принадлежащее ему. Однако торги дважды признаны несостоявшимися, в последний раз 11 мая 2011 года из- за отсутствия лиц, желающих участвовать в торгах. В установленный законом месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися Банк намерения оставить имущество за собой не выразил, в связи с чем в силу закона ипотека считается прекращенной.

Несмотря на это, Банк по вышеуказанному договору цессии незаконно уступил Сергеевой А. З. права требования, вытекающие из ипотеки указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании Александров В. А. требования поддержал.

Представитель Банка, Сергеева А. З., а также третье лицо- судебный пристав- исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Александровым В. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Александрова В. А. и его представителя- Логинова Н. И., поддержавших жалобу, а также представителя Банка- Максимову К. Ю., ответчика Сергееву А. З., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как указывалось выше, истец просил удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что после прекращения ипотеки в силу закона Банк незаконно уступил свое право требования, вытекающее из ипотеки спорного недвижимого имущества в силу закона, другому лицу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, и проверив доводы лиц, участвующих в деле, правомерно опроверг вышеуказанные доводы Александрова В. А. как несостоятельные.

В силу п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Положения о праве залогодержателя оставить за собой предмет залога содержатся и в п. 4 и 5 ст. 58 Федерального закона " Об ипотеке ( залоге недвижимости)", согласно которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 этой статьи, залогодержатель вправе приобрести ( оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62. 1 указанного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление ( в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как видно из дела, решениями суда, вступившими в законную силу, с Александрова В. А. и других в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на дом и земельный участок, принадлежащие истцу, ипотека на которых возникла в силу закона, и которые заложены в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам.

В отношении должников судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства, предметы залога переданы на реализацию в специализированную торгующую организацию. Первые торги назначены на 14 апреля 2011 года, но ввиду отсутствия покупателей они признаны несостоявшимися. Повторные торги назначены на 26 мая 2011 года, однако выяснилось, что на момент окончания приема заявок ни одной заявки не поступило, в связи с чем указанная организация повторно признала торги, в том числе и по лоту, по которому выставлено вышеуказанное недвижимое имущество, несостоявшимися, о чем составила соответствующий протокол от 11 мая 2011 года. Также было решено направить уведомление об этом судебному приставу- исполнителю, передавшему имущество на реализацию, и в территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Чувашской Республике.

Исходя из положений указанных правовых норм Банк должен был реализовать свое право оставить предметы залога за собой в месячный срок со дня объявления 11 мая 2011 года повторных торгов несостоявшимися, т. е. с учетом выходных по 14 июня 2011 года.

Однако по смыслу п. 11 и 12 ст. 87, п. 3 ст. 92 Федерального закона " Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскателю предложение оставить имущество за собой направляет судебный пристав- исполнитель.

Из системного толкования приведенных выше норм Федерального закона " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" и Федерального закона " Об исполнительном производстве" следует, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой взыскатель должен знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава- исполнителя.

О несостоявшихся повторных торгах Банк узнал только из предложения пристава- исполнителя оставить заложенное имущество за собой от 1 июля 2011 года. 8 июля 2011 года Банк письменно сообщил судебному приставу- исполнителю, а также организатору торгов о намерении воспользоваться правом оставить спорные объекты недвижимости за собой.

Указанное означает, что Банк, получив уведомление судебного пристава-исполнителя и узнав об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимся, изначально выразил намерение воспользоваться правом, предоставленным залогодержателю в таких случаях. С учетом этого отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не может расцениваться нарушением взыскателем установленного порядка реализации названных прав и по смыслу вышеприведенных правовых норм не может служить основанием для признания залога прекращенным.

В апелляционной жалобе Александров В. А. ссылается на то, что письма Банка, датированные 8 июля 2011 года, не соответствуют действительности, поскольку такое письмо организатору торгов и в территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Чувашской Республике не поступало. Кроме того, в производстве суда находится другое гражданское дело о прекращении ипотеки, и настоящее дело подлежало приостановлению до разрешения того дела. Районный суд также не привлек к участию в деле его ( истца) иных кредиторов по сводному исполнительному производству.

Однако объяснения истца по поводу указанных писем Банка судом первой инстанции проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты, поскольку в этих письмах от 8 июля 2011 года имеются отметки организатора торгов и судебного пристава- исполнителя об их получении в указанный день. Что же касается сообщения об отсутствии такого уведомления, сделанного организатором торгов впоследствии в октябре 2011 года, то оно не может быть признано доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим объяснения истца в указанной части.

Нахождение в производстве суда другого гражданского дела, о чем Александров В. А. указал только в жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Не является основанием для отмены решения также рассмотрение дела без привлечения к участию в деле остальных взыскателей, поскольку принятое решение не может повлиять на права или обязанности последних.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Александрова В. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашкой Республики от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи