Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2012 г. по делу N 33-848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Спиридонова А.Е., при секретаре Поликарповой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ершовой Т.А. к Товариществу собственников жилья " ..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе, дополнительной и уточненным кассационным жалобам третьего лица на стороне ответчика Сорокина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

- взыскать с Товарищества собственников жилья " ..." в пользу Ершовой Т.А. имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Т.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья " ..." (далее ТСЖ " ...") о взыскании: материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходов по оформлению доверенности в размере ... руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2010 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры "адрес", расположенной на ... этаже ... жилого дома. Истец считает, что затопление квартиры произошло по вине ТСЖ " ...", поскольку 21 октября 2010 года работники ТСЖ " ..." - сантехник ФИО1 и мастер Сорокин В.В. в этом же доме в квартире N***, расположенной над квартирой истца N, производили работы по замене трубопровода отопления в квартире и, не закончив работу, оставив трубопровод разомкнутым, произвели пуск горячей воды в трубах отопления в квартире N***, в результате чего произошло затопление горячей водой квартиры истца. Вследствие затопления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затоплении горячей водой потолка квартиры в двух спальных комнатах и в коридоре, затоплены и пришли в полную негодность обои в двух спальных комнатах и в коридоре, полностью затоплен и пришел в негодность пол, выполненный из штучного паркета в двух спальных комнатах и в коридоре, а также затоплена мебель, одежда, телевизор и компьютер. Факт затопления подтверждается актом причинения ущерба, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ " ..." ФИО2, мастера Сорокина В.В., собственника квартиры N*** ФИО3, истца при участии собственников квартир N и N. Размер материального ущерба подтверждается отчетом N, выполненным ООО " ...". Поскольку материальный ущерб причинен виновными действиями работников ТСЖ " ...", истец на основании ст.ст.15, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика, как работодателя, причиненный ущерб. 23 ноября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, действиями работников ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцу до сих пор приходиться жить в затопленной квартире, в сырости и со вспухшими полами, у истца обострилась хроническая болезнь. Также истцом понесены судебные расходы.

Истец Ершова Т.А. и её представитель Хораськин А.П., действующий по доверенности, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО " ..." Константинова Т.И., Банюк Г.В., адвокат Лощилин В.А. иск не признали, оспаривали объем и размер причиненного затоплением ущерба, указывая на необходимость учета степени износа паркета и другого поврежденного имущества.

Третье лицо на стороне ответчика Сорокин В.В. иск не признал, суду пояснил, что работал мастером ТСЖ, занимал должность слесаря. 21 октября 2010 года по заданию ТСЖ проводили ремонтные работы стояков отопления. Сорокин В.В. следил, сантехник работал. Не удостоверившись в том, что трубы соединены надлежащим образом, он открыл вентиль подачи горячей воды, и вода из квартиры N*** потекла в квартиру N.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом Сорокиным В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе, дополнении и уточнении к ней оспаривается вывод суда о виновности Сорокина В.В. в произошедшем затоплении. Указывается, что вывод суда о том, что 21 октября 2010 года в рабочее время слесарь ТСЖ " ..." Сорокин В.В. производил ремонтные работы по замене труб системы отопления в квартире N***, является недостоверным и не соответствует действительности. Сорокин В.В. работал в ТСЖ не мастером, а техническим директором. В его обязанности входило поручать задания и проверять конечный результат работы рабочих. Никаких ремонтных работ в квартире N*** Сорокин В.В. не производил. Работы по замене неработающих стояков отопления производились слесарем-сантехником ФИО1, так как в его обязанности входило восстановление работоспособности системы отопления, и ему было выдано задание на выполнение указанных работ. В суде не исследовался вопрос о том, кто открывал вентиль горячей воды, кто виновен в затоплении квартиры истца. ТСЖ " ..." факт затопления квартиры не оспаривало, выражало несогласие только с размером ущерба, считая его завышенным. Никто из присутствовавших в судебном заседании не подтвердил, что именно Сорокин В.В. производил работы по ремонту стояков отопления. В момент затопления Сорокин В.В. находился в помещении ТСЖ " ..." во втором подъезде жилого дома "адрес". Также указывается на необоснованное отклонение замечаний Сорокина В.В. на протокол судебного заседания от 27 октября 2011 года, в частности в данном протоколе неверно указано, что Сорокин В.В. работал мастером ТСЖ, занимал должность слесаря, что именно он открыл вентиль горячей воды.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения третьего лица на стороне ответчика Сорокина В.В. и его представителя Сорокиной С.А., поддержавших доводы жалоб, истца Ершовой Т.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине работников ТСЖ " ...", производивших ремонтные работы в квартире N***, расположенной над квартирой истца N, в виде замены трубопровода отопления в квартире, которые не закончив работу, оставив трубопровод разомкнутым, произвели пуск горячей воды в трубах отопления в квартире N***, в результате чего произошло затопление горячей водой квартиры истца. Указанную причину затопления не оспаривали истец, представители ответчика ТСЖ " ...", третье лицо на стороне ответчика Сорокин В.В.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб Сорокина В.В. относительно выводов суда о занимаемой им должности "слесаря" в ТСЖ " ...", а также, что только он 21 октября 2010 года производил ремонтные работы по замене труб системы отопления в квартире N***.

Как следует из сметы доходов и расходов ТСЖ " ..." на 17 мая 2010 года, в штате организации предусмотрены должности: технического директора и слесаря-сантехника, плотника, должность "мастера" не предусмотрена. Согласно письму председателя правления ТСЖ " ..." от 29 марта 2011 года, Сорокин В.В. работал в ТСЖ " ..." в должности технического директора с 01 января 2010 года по 31 января 2011 года по совместительству (л.д. ...).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Сорокин В.В. занимал в ТСЖ " ..." должность "слесаря" неправильный, из представленных суду доказательств явно усматривается, что Сорокин В.В. работал в ТСЖ " ..." по совместительству на должности технического директора.

В ходе рассмотрения дела в суде ни истец, ни представители ответчика ТСЖ " ..." не оспаривали, что 21 октября 2010 года в момент затопления квартиры истца ремонтные работы по замене труб системы отопления в квартире N*** производили слесарь-сантехник ФИО1 и технический директор Сорокин В.В. Из акта о причинении ущерба вследствие аварии при замене труб отопления от 21 октября 2010 года следует, что "работы по замене трубопровода отопления производились сантехниками ТСЖ под руководством Сорокина В.В.".

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить в абзаце 7 страницы 2 мотивированного решения суда третье предложение, изложив его в следующей редакции: "21 октября 2010 года в рабочее время слесарь-сантехник ТСЖ " ..." ФИО1 и технический директор ТСЖ " ..." Сорокин В.В. производили ремонтные работы по замене труб системы отопления в квартире N***, расположенной этажом выше над квартирой истицы".

Доводы жалоб относительно отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания необоснованные. Как указывалось выше, основанием для взыскания с ТСЖ " ..." материального ущерба явилось установление судом факта затопления квартиры истца по вине работников ТСЖ "Лига".

Руководствуясь ст.2 Федерального закона N353-ФЗ от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить в абзаце 7 страницы 2 решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 октября 2011 года третье предложение, изложив его в следующей редакции:

"21 октября 2010 года в рабочее время слесарь-сантехник ТСЖ " ..." ФИО1 и технический директор ТСЖ " ..." Сорокин В.В. производили ремонтные работы по замене труб системы отопления в квартире N***, расположенной этажом выше над квартирой истицы".

В остальной части кассационную жалобу, дополнительную и уточненную кассационные жалобы третьего лица на стороне ответчика Сорокина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: