Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева Н.А. к Малько К.В., Суленковой С.В., Каяховой А.Г., Луневой Н.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 марта 2011 года, поступившее по кассационной и апелляционной жалобам истца Матвеева Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2012 года, которыми постановлено:

В удовлетворении требований Матвеева Н.А. к Малько К.В., Суленковой С.В., Каяховой А.Г., Луневой Н.В. о признании решений собрания недействительными - об отмене решения собрания собственников помещений о ликвидации товарищества собственников жилья "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования 2 июля 2010 года в многоквартирном "адрес" (п. 4) и о выборе (оставлении) способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "данные изъяты" (п. 5) отказать.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Н.А. обратился в суд с иском к Малько К.В., Суленковой С.В., Каяховой А.Г., Луневой Н.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 марта 2011 года об отмене решения собрания собственников помещений о ликвидации товарищества собственников жилья "данные изъяты" (далее - ТСЖ "данные изъяты"), проведенного в форме заочного голосования 02 июля 2010 года в многоквартирном "адрес", и о выборе (оставлении) способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований следующее.

В конце марта 2011 года истец получил уведомление о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного 21 марта 2011 года. Данным собранием принято решение о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ "данные изъяты", решение о ликвидации которого было принято ранее на общем собрании 02 июля 2010 года, а истец был назначен ликвидатором данного ТСЖ.

Истец полагает, что решение внеочередного общего собрания

собственников помещений от 21 марта 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Так, решение о прекращении ликвидации ТСЖ "данные изъяты" принято не собранием членов этого ТСЖ, а общим собранием собственников помещений "адрес", которое не является органом управления ТСЖ, а потому и не имеет полномочий для решения указанного вопроса.

Также истец указывает, что обжалуемое решение нарушает его законные интересы как ликвидатора ТСЖ "данные изъяты" и как собственника жилого помещения, выбравшего 02 июля 2010 года в качестве управляющей компании ООО "данные изъяты".

Истец Матвеев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Матвеева Н.А. - Яковлев В.К., представитель истца Матвеева Н.А. - Тимофеева А.В., представляющая также интересы третьего лица ООО "данные изъяты", исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Малько К.В., Суленкова С.В., Каяхова А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчица Лунева Н.В., представляющая также интересы третьего лица ТСЖ "данные изъяты", и представитель ответчиков Николаева Т.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что истец принимал участие в голосовании. Поскольку на момент проведения собрания члены ТСЖ обладали более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то общее собрание собственников помещений приняло решение о сохранении ТСЖ "данные изъяты".

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Матвеевым Н.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной и апелляционной жалоб, выслушав объяснения представителя истца Матвеева Н.А. - Кузнецова М.В., поддержавшего кассационную и апелляционную жалобы, объяснения представителя истца Матвеева Н.А. - Тимофеевой А.В., одновременно являвшейся представителем третьего лица ООО "данные изъяты", поддержавшей кассационную и апелляционную жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 141 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в "адрес" с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Выбор счетной комиссии.

3. Определение порядка подсчета голосов на собрании (вариант - 1 кв.м. площади помещения равен 1 голосу).

4. Отмена решения собрания собственников помещений о ликвидации Товарищества собственников жилья "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования 02 июля 2010 года в многоквартирном "адрес".

5. Выбор способа управления многоквартирным домом "адрес".

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что решением указанного собрания было постановлено:

1. Выбрать председателем собрания Луневу Н.В., секретарем собрания - Суленкову С.В.

2. Избрать счетную комиссию в следующем составе: председатель счетной комиссии - Б.И., члены комиссии - Е.Д., А.В.

3. Определить порядок подсчета голосов на общем собрании - 1 кв.м. общей площади помещения равен 1 голосу.

4. Отменить решение собрания собственников помещений о ликвидации Товарищества собственников жилья "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования 02 июля 2010 года в многоквартирном доме

"адрес".

5. Выбрать (оставить) способ управления многоквартирным домом "адрес" - управление Товариществом собственников жилья "данные изъяты".

Исследуя вопрос легитимности проведенного собрания, суд установил, что общая площадь помещений в "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, для проведения общего собрания с вышеуказанной повесткой дня необходимый кворум должен был составлять не менее "данные изъяты" кв.м. Из материалов дела следует, что в собрании участвовало "данные изъяты" кв.м. или 55,27 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.

Исследуя вопрос о правомерности принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" решения об отмене решения собрания собственников помещений от 02 июля 2010 года о ликвидации ТСЖ "данные изъяты", суд признал его обоснованным, поскольку исходя из положений статей 44, 135, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации именно общее собрание собственников помещений как орган управления многоквартирным домом вправе решить указанный вопрос.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством, а Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено запрета на возобновление деятельности организации, находящейся в процессе ликвидации, то с учетом положений статей 44, 135, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации только общее собрание собственников помещений как орган управления многоквартирным домом вправе решать такие вопросы как о выборе способа управления многоквартирным домом, о ликвидации товарищества собственников жилья, так и об отмене решения о ликвидации товарищества собственников жилья.

Проверяя доводы истца о неправомерности принятия решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "данные изъяты", так как на момент принятия оспариваемого решения число членов ТСЖ составляло менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, суд первой инстанции пришел к выводу о его несостоятельности. Так, на день принятия оспариваемого решения собрания собственников помещений членами ТСЖ являлись 26 собственников помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м., что составляет 52,35 % от общей площади, то есть более чем 50 % от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Указанный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

Довод кассационной жалобы о том, что вступивший 01 июля 2010 года в члены ТСЖ А.Г. до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на жилое помещение, судебная коллегия во внимание не принимает в силу своей несостоятельности.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу 08 июня 2010 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Н.П. и А.Г. признано право общей долевой собственности на "адрес" по "данные изъяты" доле за каждым. Впоследующем 01 декабря 2010 года А.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в виде "данные изъяты" доли на указанную квартиру.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал членом ТСЖ несовершеннолетнего С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возраста не мог выразить свою волю, судебная коллегия также признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2008 года А.А., действующим в интересах несовершеннолетнего сына С.А., было оформлено заявление о приеме в члены ТСЖ "данные изъяты", что соответствует положениям статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание в связи с его необоснованностью и довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил и ограничил процессуальные права истца, отказав в удовлетворении повторного ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей собственников помещений "адрес", являющихся членами ТСЖ, а именно Е.Д., К.В., Н.Н., Я.Н., Г.А., В.Г., Р.В., Д.В., Суленкову С.В., И.А., Н.П., А.Г., Р.В., С.Е., С.А., Е.А., Н.И.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания от 15 ноября 2011 года судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Тимофеевой А.В. о вызове в суд в качестве свидетелей указанных собственников помещений "адрес", являющихся членами ТСЖ, в связи с чем на представителя истца была возложена обязанность по обеспечению их явки в суд и для них получены судебные повестки.

Впоследующем от Н.И.., А.Г., Л.А., Н.Н., Р.В., Н.П., И.А., В.Г., Д.В., Т.Н. в суд поступили заявления о невозможности явки на судебное заседание с подтверждением того, что они являются членами ТСЖ "данные изъяты". Явку остальных свидетелей в судебное заседание представитель истца не обеспечил.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства о вызове этих же лиц в качестве свидетелей, суд действовал в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, поскольку именно суду предоставлено право оценить достаточность имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах довод жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайств о вызове в суд вышеназванных свидетелей, не может расцениваться как нарушение судом процессуальных прав истца как стороны в процессе, гарантированных статьей 35 ГПК Российской Федерации, поскольку на основании части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил истца о времени и

месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с его необоснованностью.

Частью 2 статьи 201 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что судом направлено истцу извещение о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу. Неявка истца на судебное заседание в силу вышеизложенной правовой нормы предоставляет суду право разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в его отсутствие.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, так как согласно поданному в суд иску Матвеев Н.А. просил отменить решение собрания от 21 марта 2011 года, а суд принял решение об отказе в удовлетворении решений собрания об отмене решения собрания о ликвидации ТСЖ "данные изъяты" и о выборе способа управления домом - управление ТСЖ "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался предъявленным иском, а именно основанием иска, то есть фактическими обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, и предметом иска, то есть материально-правовым требованием к ответчику.

Согласно исковому заявлению Матвеев Н.А. просил отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 21 марта 2011 года, мотивируя тем, что он не согласен с принятыми решениями об отмене решения собрания собственников помещений данного дома о ликвидации ТСЖ "данные изъяты" и о выборе способа управления домом в виде управления ТСЖ "данные изъяты". Из материалов дела следует, что и представители истца в судебных заседаниях поддерживали требования Матвеева Н.А. по указанным основаниям. При таких обстоятельствах суд обоснованно изложил в резолютивной части те решения собрания, с которыми истец был не согласен, в связи с чем не имеется оснований для утверждения того, что суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, разрешив спор, вышел за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной и апелляционной жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, кассационная и апелляционная жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части решения и дополнительного решения с целью его изложения в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в иске, не указал дату и полное наименование оспариваемого решения, в связи с чем абзац первый резолютивной части решения и дополнительного решения подлежит изложению в другой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную и апелляционную жалобы Матвеева Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац первый резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2011 года и дополнительного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2012 года, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении требований Матвеева Н.А. к Малько К.В., Суленковой С.В., Каяховой А.Г., Н.В. о признании недействительными решений об отмене решения собрания собственников помещений о ликвидации товарищества собственников жилья "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования 02 июля 2010 года в многоквартирном "адрес", и о выборе (оставлении) способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "данные изъяты", принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 21 марта 2011 года, отказать.".

Председательствующий

Судьи