Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-454

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.

судей Щетникова С.П. и Никитина С.В.

при секретаре Кухарчук О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационные жалобы потерпевшей "данные изъяты" и осужденного Михальчука И.Н. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2012 года, которым

Михальчук И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, "данные изъяты", состоящий в зарегистрированном браке, проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1(один) год.

Мера пресечения в отношении Михальчука И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления потерпевшей ФИО7, ее представителя - адвоката Иванова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Михальчука И.Н.

, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальчук И.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 26 октября 2011 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая ФИО7, считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания и применить условное осуждение в отношении Михальчук И.Н.В обоснование указывает, что осужденный добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП, принес извинения ей и ее семье, раскаялся в случившемся, выразил желание и дальше помогать их семье как морально, так и материально. Каких-либо претензий к Михальчуку И.Н ни она, ни ее семья не имеет.

- осужденный Михальчук И.Н. просит приговор суда отменить, считая его несправедливым. В обоснование указывает, что в отношении него достигнуты цели наказания. При постановлении приговора в отношении него установлено, что преступление им было совершено по неосторожности, он в полной мере осознал степень своей вины, принял действенные меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими, которые к нему не имеют претензий. У потерпевшей ФИО1 остался несовершеннолетний сын. Он обязался перед опекуном сироты оказывать ему материальную помощь и поддержку, как до совершеннолетия, так и в дальнейшем в случае необходимости получения им профессионального либо иного образования. Пребывая в местах лишения свободы, с ограничением в возможности приложения своих способностей к зарабатыванию денежных средств оказывать действенную помощь потерпевшему будет весьма затруднительно. Считает, что при назначении наказания ему должной оценки не получили его доводы о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего сына, наличие положительных характеристик, наличие постоянного места жительства. Указанные выше обстоятельства в совокупности суд вправе был учесть в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), ст. 64, 73 УК РФ как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления и возможности определения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием срока в местах лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего, осужденного, судебная коллегия находит, что осуждение Михальчука И.Н. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Михальчук И.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Михальчука И.Н. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Михальчука И.Н. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека суд первой инстанции исходил из того, что Михальчук И.Н. полностью признал предъявленное ему обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Михальчуку И.Н. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Михальчуку И.Н. наказания подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы осужденного Михальчука И.Н. о том, что при назначении ему наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание Михальчука И.Н. обстоятельства по делу. Об этом судом указано в приговоре.

При назначении наказания Михальчуку И.Н. суд учел способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, его просьбу вызвать пострадавшей скорую помощь, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшей, желание и дальше помогать семье погибшей.

Однако установленные смягчающие наказание Михальчука И.Н. обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Для назначения Михальчуку И.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12. 2011 N420-ФЗ) при назначении наказания Михальчуку И.Н. суд первой инстанции также не усмотрел.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в колонии- поселении Михальчуку И.Н. судом назначено правильно в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Считать, что Михальчуку И.Н. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Факты способствования раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, его просьба вызвать пострадавшей скорую помощь, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшей, желание и дальше помогать семье погибшей судом при постановлении приговора учтены.

Таким образом, приговор в отношении Михальчука И.Н. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Оснований для снижения срока назначенного судом наказания судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2012 года в отношении Михальчука И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: