Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Аксенову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по кассационной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

- отказать ОАО " "данные изъяты"" в удовлетворении иска к Аксенову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Аксенову В.И. о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" года в "данные изъяты" час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "данные изъяты", с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" государственным номером "данные изъяты", стоявшем на территории ОАО " "данные изъяты"", и полуприцепом государственным номером "данные изъяты", прицепленным на тягач марки " "данные изъяты"", государственным номером "данные изъяты", под управлением ответчика Аксенова В.И. ОАО " "данные изъяты"" является собственником обоих автомобилей, участвовавших в ДТП. Дорожно-транспортное происшествии произошло в результате нарушения водителем Аксеновым В.И. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который свою вину в нарушении правил дорожного движения признал. Стоимость материалов и работ по ремонту поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064,1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2011г. по 06.05.2011г. в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Аксенов В.И. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Николаев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО " "данные изъяты"" по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО " "данные изъяты"" - Кузьмина С.В., поддержавшего кассационную жалобу, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда соответствует указанным выше принципам.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия 05.04.2011г. с участием автомобилей " "данные изъяты"" государственным номером "данные изъяты", стоявшем на территории ОАО " "данные изъяты"", и полуприцепом государственным номером "данные изъяты", прицепленным на тягач марки " "данные изъяты"", государственным номером "данные изъяты", под управлением ответчика Аксенова В.И. служебной автомашине ОАО " "данные изъяты"" были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествии произошло в результате нарушения водителем Аксеновым В.И. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением "данные изъяты" от 05.04.2011г. о привлечении Аксенова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.

Юридическое значение для разрешения спора имеет установление обстоятельств, были ли связаны виновные действия ответчика с выполнением им трудовых функций либо не связаны с исполнением работником трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что на день совершения ДТП виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик Аксенов В.И. являлся работником ОАО " "данные изъяты"" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вопросы материальной ответственности работника перед работодателем регулируются нормами, содержащимися в главе 39 Трудового Кодекса Российской Федерации (ст.ст.238 - 250).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установив, что истцом в качестве основания исковых требований указаны нормы Гражданского кодекса РФ, а по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, иск не предъявлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пределах заявленных истцом требований с учетом приведенных оснований иск удовлетворению не подлежит.

Исковые требования были рассмотрены судом в пределах заявленных оснований, в связи с чем судом не рассматривался вопрос об иных пределах материальной ответственности.

Нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, на что ссылается в кассационной жалобе представитель истца, не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба в полном размере.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО " "данные изъяты"" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: