Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2012 г. по делу N 33-757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре Владимировой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО " "данные изъяты"" к Алексеевой В.С., Алексееву В.З., Матаниной Л.Ю., Борцову Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы ссудной задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобам ответчиков Борцова Ю.Н. и Алексеевой В.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2012 года, которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенный между "данные изъяты" банком "данные изъяты" и Алексеевой В.С.;

- взыскать с Алексеевой В.С., Алексеева В.З., Матаниной Л.Ю. и Борцова Ю.Н. в пользу ОАО " "данные изъяты"" в солидарном порядке ссудную задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе остаток просроченного основного долга в сумме "данные изъяты" руб., пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" руб., остаток просроченных процентов в сумме "данные изъяты" руб.;

- взыскать с Алексеевой В.С., Алексеева В.З., Матаниной Л.Ю. и Борцова Ю.Н. в пользу ОАО " "данные изъяты"" судебные расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Алексеевой В.С., Алексееву В.З., Матаниной Л.Ю. и Борцову Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, указывая, что между банком, с одной стороны, и Алексеевой В.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". на ремонт жилого дома по адресу: "данные изъяты", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых со сроком погашения кредита по 20 июля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО " "данные изъяты"" и физическими лицами Алексеевым В.З., Матаниной Л.Ю. и Борцовым Ю.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед ОАО " "данные изъяты"" за исполнение заемщиком Алексеевой В.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере "данные изъяты" руб. на лицевой счет заемщика Алексеевой В.С. Однако, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняются от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Неоднократные переговоры, письма с напоминанием о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения ссудной задолженности. Просили расторгнуть кредитный договор "данные изъяты". и взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере "данные изъяты" руб., а также в возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО " "данные изъяты"" Алексеева Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Уточняя требования в части взыскания суммы задолженности, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчики Алексеева В.С. и Алексеев В.З. в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Ответчик Матанина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства Алексеевой В.С.

Ответчик Борцов Ю.Н. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиками Алексеевой В.С. и Борцовым Ю.Н. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ОАО " "данные изъяты"" Алиуллова Р.Р., ответчика Борцова Ю.Н. и его представителя адвоката Смирнова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 20 июля 2007 года между ОАО " "данные изъяты"" и Алексеевой В.С. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на ремонт дома по адресу: "данные изъяты" на срок по 20 июля 2017 года под "данные изъяты"% годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Поручителями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступили Алексеев В.З., Матанина Л.Ю. и Борцов Ю.Н.

Согласно договорам поручительства NN "данные изъяты", в случае невыполнения обязательств по своевременному возврату кредита заемщиком каждый из поручителей обязался принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком Алексеевой В.С.. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту составила "данные изъяты" руб., в том числе остаток просроченного основного долга "данные изъяты" рубля, пени, начисленные на просроченный основной долг "данные изъяты" руб., пени, начисленные на просроченные проценты "данные изъяты" руб., просроченные проценты "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиком Алексеевой В.С., что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО " "данные изъяты"", принял решение о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору. При взыскании задолженности по кредитному договору судом учтено, что по состоянию на 18 января 2012 года ссудная задолженность Алексеевой В.С. составила "данные изъяты" руб., в том числе : остаток просроченного основного долга - "данные изъяты" руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., остаток просроченных процентов - "данные изъяты" руб.

Решение суда достаточно полно мотивировано, отвечает требованиям ст.198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Алексеевой В.С. о том, что суд удовлетворил требования ОАО " "данные изъяты"" без учета выплат, произведенных ею до образования задолженности, поскольку данные обстоятельства, в том числе расчет цены иска, судом исследованы и признаны обоснованными. При этом сама Алексеева В.С. не указывает, какие именно произведенные ею выплаты судом не были учтены. Доводы о том, что суд не установил период, с которого у Алексеевой В.С. возникла обязанность по оплате задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб., несостоятельны, поскольку из решения суда следует, что размер задолженности, с которым суд согласился, рассчитан истцом по состоянию на 18 января 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Борцова Ю.Н. также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Договор поручительства подписан Борцовым Ю.Н. лично, без какого-либо принуждения со стороны банка и заёмщика, при заключении сделки Борцов Ю.Н. был осведомлен относительно природы договора поручения и его предмета, осознавал, что заключение сделки направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

При этом приведенные Борцовым Ю.Н. обстоятельства о том, что его ввели в заблуждение относительно суммы кредита и личности заемщика, о подписании договора без ознакомления с его содержанием, не имеют значения для правильного разрешения данного спора.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Алексеевой В.С. и Борцова Ю.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: