Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2012 г. по делу N 33-17/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Ю.В., Алексеевой А.С. к Максимовой С.И., Максимову В.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по кассационной жалобе истцов Алексеевых на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Алексеева Ю.В., Алексеевой А.С. к Максимовой С.И., Максимову В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры "данные изъяты"., заключенного 12 января 2011г. между Максимовой С.И., Максимовым В.И., и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Ю.В., Алексеева А.С. обратились в суд с иском к Максимовой С.И., Максимову В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры "данные изъяты", заключенного 12 января 2011г. между Максимовой С.И., Максимовым В.И., и применении последствий недействительности сделки, указывая, что данный договор является мнимым, заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода имущества (квартиры) из собственности Максимовой С.И. (дарителя), на которое может быть обращено взыскание по их иску к ней о взыскании неосновательного обогащения, который решением суда от 20 декабря 2011 г. был удовлетворен и постановлено взыскать с Максимовой С.И. в пользу Алексеева Ю.В. "данные изъяты" суммы неосновательного обогащения, "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу Алексеевой А.С. - сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. При этом даритель Максимова С.И., заведомо зная о том, что к ней имеются имущественные требования, совершила действия по заключению договора дарения в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истец Алексеева А.С. и представитель истцов Кириллов Е.А. поддержали свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Алексеев Ю.В. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Максимова С.И., Максимов В.Е., их представитель Михайлова Е.В. в суде исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Алексеевой А.С. и ее представителя Кириллова Е.А., ответчика Максимова В.Е. и его представителя Михайлову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения квартиры между Максимовыми совершен с соблюдением требований действующего законодательства, а мнимость заключенной сделки исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, достаточно полно проверил их доводы и возражения, подробно изложил в решении мотивы, по которым оно постановлено.

Суд первой инстанции, отказывая Алексееву Ю.В., Алексеевой А.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, исходил из того, что истцами не представлены доказательства в обоснование мнимости оспариваемой сделки. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцы должны были доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Однако, как следует из материалов дела, и установлено судом, оспариваемый договор дарения исполнен, договор и право собственности Максимова В.Е. зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом указанный ответчик своими действиями однозначно выразил волю на принятие спорной квартиры в дар, после перехода права собственности несет бремя содержания спорной квартиры в виде уплаты налогов, коммунальных услуг и расходов на содержание жилья.

Доводы кассационной жалобы о том, что все действия ответчиков после заключения договора дарения свидетельствуют о том, что фактически договор оформлен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка совершена непосредственно после вынесения Ленинским районным судом г. Чебоксары решения о взыскании с Максимовой С.И. денежной суммы свыше "данные изъяты" руб., Максимова С.И. знала о наложении ареста на ее имущество и денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие мнимость сделки сторона истцов суду не представила.

Также не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что спорный договор заключен между близкими родственниками, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда, которые являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимым, и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истцов Алексеева Ю.В. и Алексеевой А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: