Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2012 г. по делу N 33-785/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ямангеева В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Иванова Ю.А. к Ямангееву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.А. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к Ямангееву В.В. Исковое заявление(с учетом последующих уточнений) мотивировано тем, что он является .... 18 ноября 2011 г. в "адрес", а также 23 ноября 2011 г. в "адрес" проводились совместные встречи зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственного Совета ЧР пятого созыва. На данном мероприятии присутствовали зарегистрированные кандидаты в депутаты Государственного Совета ЧР пятого созыва, а также избиратели. Одним из зарегистрированных кандидатов был ответчик Ямангеев В.В. Ответчик в ходе своего выступления в присутствии находящихся в зале лиц распространил клеветнические и оскорбительные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию. Он высказывал в его адрес следующие фразы:

На встрече в с. "данные изъяты": "... К примеру, здесь сидит человек без чести, без совести и он руководит районом..."; "Он не защищается, потому что он прекрасно знает, что суд вытащит всю изнанку из его прошлого, и он сядет вот сюда.. . (показывает пальцами решетку)".

На встрече в с. "данные изъяты" "... Повестку второй год не дождусь от ФИО14, ситименеджера Моргаушского района, который практически нарушил мои конституционные права, то есть завладел моим личным автомобилем, и когда я написал на него конкретное заявление в РОВД, на меня сфабриковали три уголовных дела..."; "Именно, благодаря сегодняшнему ситименеджеру, который сегодня ярый вор и мошенник и казнокрад.. ."; "...ЛДПР встала на защиту меня, простого гражданина..., на которого хотели навешать всякие преступления по заказу, я уже сказал, ситименеджера Моргаушского района...". Считает, что сведения, изложенные в выступлениях от 18.11.2011 г. и 23.11.2011 г. умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию как ..., обвиняют его в совершении противоправных действий, выставляют его нечестным, недобропорядочным человеком, являются оскорбительными.

В ходе производства по делу Иванов Ю.А. уточнил свои требования, просил признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публичных выступлениях Ямангеева В.В. на совместных встречах зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва, состоявшихся "адрес" 18 ноября 2011 года и в "адрес" 23 ноября 2011 года, а именно: "... К примеру, здесь сидит человек без чести, без совести и он руководит районом..."; "Он не защищается, потому что он прекрасно знает, что суд вытащит всю изнанку из его прошлого, и он сядет вот сюда.. . (показывает пальцами решетку)"; "... от ФИО14 ситименеджера Моргаушского района, который практически нарушил мое конституционное право, то есть завладел моим личным автомобилем, и когда я написал на него конкретное заявление в РОВД, на меня сфабриковали три уголовных дела..."; "... Именно, благодаря сегодняшнему ситименеджеру, который сегодня ярый вор и мошенник и казнокрад...";"...ЛДПР встала на защиту меня, простого гражданина..., на которого хотели навешать всякие преступления по заказу, я уже сказал, ситименеджера Моргаушского района...". Истец просил взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, а также уплаченную государственную пошлину ... руб.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2012 года исковые требования Иванова Ю.А. удовлетворены частично, постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публичных выступлениях Ямангеева В.В. на совместных встречах зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва, состоявшихся в "адрес" 18 ноября 2011 года и в "адрес" 23 ноября 2011 года, а именно:

"... от ФИО14, сити-менеджера Моргаушского района, который практически нарушил мое конституционное право, то есть завладел моим личным автомобилем, и когда я написал на него конкретное заявление в РОВД, на меня сфабриковали три уголовных дела...";

"... Именно, благодаря сегодняшнему сити-менеджеру, который сегодня ярый вор и мошенник и казнокрад...".

Взыскать с Ямангеева В.В. в пользу Иванова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.А. к Ямангееву В.В. отказать.

Данное решение обжаловано ответчиком Ямангеевым В.В. по мотивам его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что он не согласен с выводами суда, поскольку его высказывания не ущемляют моральные и деловые качества истца, часть высказываний им взяты из газеты "Взятка", и он полагает, что зачитывание слов из газеты "Взятка" не может являться распространением вышеуказанных слов в адрес истца. Кроме того, в жалобе указывает на то, что суд не изучил аудиовидеозаписи, и что там оспариваемая фраза звучит как "носит сегодня ярлык вора?", и распространителем этих высказываний является газета "Взятка", поэтому просит решение суда отменить и дело прекратить.

В судебном заседании ответчик Ямангеев В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Иванов Ю.А. возражал против апелляционной жалобы Ямангеева В.В., заявил о том, что он не согласен с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 23, 29 и 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение при рассмотрении дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать, в том числе изложение их в публичных выступлениях.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами- свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления(статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005г. N3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением(статьи 150,151 ГК РФ).

Судом установлено, что в публичных выступлениях Ямангеева В.В. на совместных встречах зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики пятого созыва, состоявшихся в "адрес" 18 ноября 2011 года и в "адрес" 23 ноября 2011 года содержались оспариваемые истцом высказывания.

Факт распространения сведений об истце Иванове Ю.А. был подтвержден в ходе судебного разбирательства записью вышеуказанных выступлений ответчика Ямангеева В.В., состоявшихся в "адрес" 18 ноября 2011 года и в "адрес" 23 ноября 2011 года, где со слов истца присутствовало более 80 граждан. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Разрешив спор, суд первой инстанции постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фраз следует признать обоснованным вывод суда относительно признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в высказывании ответчика "...от ФИО14, сити-менеджера Моргаушского района, который практически нарушил мое конституционное право, то есть завладел моим личным автомобилем, и когда я написал на него конкретное заявление в РОВД, на меня сфабриковали три уголовных дела...". Ответчик в нарушение требований п.1 ст.152 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства соответствия действительности указанных сведений.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что выражения "...от ФИО14, сити-менеджера Моргаушского района, который практически нарушил мое конституционное право, то есть завладел моим личным автомобилем, и когда я написал на него конкретное заявление в РОВД, на меня сфабриковали три уголовных дела...", признанные судом недействительными, порочащими деловую репутацию истца, не относятся к истцу, поскольку были адресованы правоохранительным органам. Судом установлено, что вышеуказанные выражения адресованы именно в адрес истца Иванова Ю.А., то есть .... При этом судом также установлено, что эти выражения являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то же время из представленных суду доказательств следует, что в публичном выступлении ответчика фактически содержалось следующее высказывание "... Именно, благодаря сегодняшнему сити-менеджеру, который сегодня носит ярлык вора, мошенника и казнокрада...", слова "ярый" в данном выражении не содержалось, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика.

Данное высказывание относится к категории оценочных суждений, мнений, поскольку указанное высказывание не может быть проверено на предмет соответствия действительности и опровергнуто, следовательно, оно не могло быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда не имелось оснований для причисления его к не соответствующим действительности сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, и для включения таких выводов в резолютивную часть судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, исключив из резолютивной части решения предложение: "? Именно, благодаря сегодняшнему сити-менеджеру, который сегодня ярый вор и мошенник и казнокрад?".

Вместе с тем, приведенные выше субъективное мнение об истце было высказано ответчиком в форме утверждения: носит ярлык "вора", "мошенника", "казнокрада", в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с этим у истца имелись основания для компенсации морального вреда на основании ст.ст.150, 151 ГК РФ.

Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему, в том числе и оскорбительными высказываниями ответчика, то судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании денежной компенсации за приведенные выше высказывания ответчика, и оснований для изменения ее размера не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик в своих выступлениях приводил сведения из газеты "Взятка", не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за умаление чести, достоинства и деловой репутации истца. Как видно из материалов дела, в своих выступлениях ответчик не ссылался на указанную газету, и в суд не было представлено соответствующих доказательств. Кроме того, распространяя не проверенные сведения, ответчик взял на себя риск ответственности в случае признания их не соответствующими действительности.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 152 п.5 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда был определен судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы остальные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2012 года, исключив из резолютивной части решения предложение: "? Именно, благодаря сегодняшнему сити-менеджеру, который сегодня ярый вор и мошенник и казнокрад?".

Апелляционную жалобу Ямангеева В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи