Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2012 г. по делу N 33-674/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по жалобе Ивукова К.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя Ивукова К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении жалобы Ивукова К.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2011 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивуков К.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 26 октября 2011 года о направлении копии документа для исполнения по месту работы должника в части увеличения размера удержания из заработной платы с 50% на 70%, мотивировав свое требование тем, что после удержания из заработной платы ежемесячно 70% оставшаяся сумма значительно меньше установленной величины прожиточного минимума, в связи с чем он лишается минимума имущества, необходимого для его существования.

Заявитель Ивуков К.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ивукова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать ввиду её необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Ивуковым А.К. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Ивукова К.А. - Ивукова Д.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным участком N 3 Московского района г. Чебоксары во изменение судебного приказа, выданного судебным участком N 2 Московского района г. Чебоксары 05 июля 2010 года, выдан исполнительный лист N 2-213/11 от 15 марта 2011 года о взыскании с Ивукова К.А. в пользу Ивуковой Т.В. "данные изъяты".

По этому исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 09 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 73118/11/05/21.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2011 года копия исполнительного листа для осуществления взыскания направлена по месту работы должника Ивукова К.А. в ООО " "данные изъяты"". В пункте 3 данного постановления предусмотрена необходимость производить удержания по полученному документу ежемесячно с 01 сентября 2011 года по 50%, из них "данные изъяты" рублей на текущий счет, остальное в счет погашения долга, который следует начислять с 16 августа 2011 года по 31 августа 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2011 года указанный пункт изменен, которым ежемесячное удержание с 01 ноября 2011 года установлено по 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ивукова К.А., суд руководствовался тем, что увеличение размера удержания из заработной платы до 70% произведено в целях исполнения решения суда и погашения образовавшейся задолженности согласно требованиям закона.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (ч. 3).

В связи с взысканием с Ивукова К.А. алиментов в твердой денежной сумме в размерах, установленных решением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары, на основании которого выдан вышеупомянутый исполнительный лист, у него образовалась задолженность "данные изъяты". Наличием этой задолженности было обусловлено изменение размера удержания из заработной платы должника. При этом предельный размер удержания из заработной платы не превышен. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, которым размер ежемесячного удержания из заработной платы должника Ивукова К.А. определен в 70%, требованиям закона не противоречит.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, заявлявшиеся при обращении в суд с жалобой, - о лишении его минимума имущества, необходимого для существования. При этом, со ссылкой на справку с места своей работы о размере удержанных алиментов Ивуков К.А. указывает на небольшой размер заработной платы ( "данные изъяты" рублей) и недостаточность оставшейся после удержания вместе с НДФЛ суммы ( "данные изъяты").

Однако приведённая Ивуковым К.А. соответствующая ситуация существовала ещё при предыдущем размере удержания, который им не оспаривался. Так, из материалов дела и исполнительного производства не усматривается, что Ивуков К.А. обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу определения удержания из заработной платы с учетом уровня его дохода, семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как правильно указано районным судом, в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом суд первой инстанции с учетом требований исполнительного производства правильно принял во внимание, в первую очередь, интересы взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника).

Кроме того, заявитель не лишен возможности в установленном порядке (ст. 203 ГПК РФ) поставить вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний, приложив документы, подтверждающие необходимость такого снижения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционную жалобу заявителя оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Ивукова К.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи