Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2012 г. по делу N 33-863/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ОАО " 2" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Яковлевой Т.М. к ООО " 1" и ОАО " 2" о признании недействительным договора от 13 ноября 2009 года и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши дома "адрес" от оконечного оборудования (базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств),

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО " 1" и ОАО " 2" (с учетом уточнений) о признании договора на размещение оконечного оборудования операторами связи в жилых домах г.Чебоксары от 13 ноября 2009 года недействительной сделкой в части предоставления крыши жилого дома "адрес" для размещения оконечного оборудования и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО " 2" освободить крышу жилого дома "адрес" от оконечного оборудования (базовой станции сети радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств).

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2009 года между ООО " 1" и ОАО " 2" заключен договор на размещение оконечного оборудования операторами связи в жилых домах г.Чебоксары, по условиям которого ООО " 1" предоставило часть крыши дома "адрес" для размещения оборудования, а ОАО " 2" обязалось производить ежемесячную оплату за предоставленное место. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку на его заключение не было получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, договор от 13 ноября 2009 года фактически является договором аренды недвижимого имущества, однако в нарушение требований п.2 ст. 651 ГК РФ спорный договор не прошел государственную регистрацию.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2012 года исковые требования Яковлевой Т.М. к ООО " 1" и ОАО " 2" удовлетворены, постановлено: договор от 13 ноября 2009 года, заключенный между ООО " 1" и ОАО " 2", признать недействительным в части предоставления крыши жилого дома "адрес" для размещения оконечного оборудования; обязать ОАО " 2" демонтировать оконечное оборудование (базовую станцию сети сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства), установленное на крыше дома "адрес"

Данное решение обжаловано представителем ОАО " 2" по мотивам его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что в соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ Яковлева Т.М. не имеет право самостоятельно без мнения остальных жильцов распоряжаться общим имуществом, полагает, что заявлять иск о демонтаже оборудования ответчика возможно лишь при наличии надлежаще оформленных документов на представительство в суде не менее чем от 2/3 всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому суд должен был выяснить мнение всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании представитель истицы Яковлевой Т.М. -Семенов Е.Н. не согласился с доводами жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется.

Ответчик ОАО " 2", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2009 года между ООО " 1" (управляющей компанией) и ОАО " 2" (пользователем) заключен договор, по условиям которого Управляющая компания предоставляет Пользователю место (нежилое помещение, часть конструктивного элемента (крыши)) для размещения оконечного оборудования в жилых домах города Чебоксары в соответствии с Соглашением (приложением), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с Соглашением N1 к договору Управляющая компания для размещения оборудования передает Пользователю в доме "адрес" ... кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Яковлевой Т.М. и признавая недействительным договор от 13 ноября 2009 года в части предоставления крыши жилого дома "адрес" для размещения оконечного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для передачи прав на использование нежилого помещения, части конструктивного элемента (крыши) указанного в договоре дома в целях размещения и эксплуатации оконечного оборудования необходимо было получить согласие всех собственников помещений в доме, в том числе, согласие истицы Яковлевой Т.М.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что было получено согласие всех собственников помещений в данном доме на размещение спорного оборудования ОАО " 2", общего собрания собственников многоквартирного дома по этому вопросу не проводилось, решение не принималось.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оконечное оборудование размещено на крыше жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, однако доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на крыше здания не имеется.

Таким образом, поскольку заключение договора 13 ноября 2009г. о предоставлении части конструктивного элемента (крыши) производилось от имени ООО " 1" (управляющей компании) без предварительного согласия общего собрания жильцов дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии договора действующем законодательству (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суду необходимо было выяснить мнение всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права. В данном случае при заключении договора от 13 ноября 2009 года был нарушен установленный законом порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего были нарушены права истицы как сособственника по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, и она была вправе, как и любой другой собственник помещений в данном многоквартирном доме, на основании положений ст.ст.166,167 ГК РФ требовать применения последствий недействительности указанной сделки. При изложенных обстоятельствах мнение других собственников жилых помещений многоквартирного дома относительно заявленного иска (в отсутствие решения общего собрания) правового значения для правильного разрешения спора о недействительности сделки не имеет. К тому же, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о несогласии собственников жилых помещений данного многоквартирного дома на размещение указанного оборудования на крыше дома.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО " 2" на указанное решение-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: